№2-505/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Димитровград 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РТ-Логистика» к Нагель В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) «РТ-Логистика» обратилось в суд с иском к Нагель В.А. о возмещении ущерба. Указывает, что 15 ноября 2016 года Нагель В.А. на основании приказа № 83-ЛС от 15.11.2016 принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора. С работником заключен трудовой договор № 39-Т от 15.11.2016 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.11.2016.

14 июня 2017 года на основании приказа № 34-ЛС от 14.06.2017 действие трудового договора прекращено по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ п. 3).

В период действия трудового договора, а именно 28 мая 2017 года, ответчик по товарно-транспортной накладной № *** от 28.05.2017, выполняя возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 2 единиц для их доставки грузополучателю ООО «***» в г. Волгоград. 01 июня 2017 года при сдаче ответчиком груза грузополучателю на автомобиле LADA-*** обнаружено: разбито стекло крышки багажника, о чем составлен акт № 3 от 01.06.2017. При этом, отметок о наличии повреждений на вышеуказанном автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке товарно-транспортная накладная № 2219064 от 28.05.2017 не содержит, из чего следует, что повреждение автомобиля LADA- *** образовалось в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя. Согласно заказ-наряду № ПП4829 от 28.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-*** составила 9204 руб. 50 коп.

Грузополучатель предъявил к истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-*** в размере 9 204 руб. 50 коп.

Истец, в порядке ст. 796 ГК РФ, удовлетворил требования грузополучателя частично в размере 5414 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 7.1.1 трудового договора №39-Т от 15.11.2016, заключенного между АО «РТ-Логистика» и ФИО1, работник обязан: выполнять функции экспедитора, проверять комплектность и внешний вид товарных автомобилей, осуществлять погрузку, разгрузку, принимаемых к перевозке товарных автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения и нормами транспортной безопасности, обеспечить доставку груза к месту назначения, обеспечить необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работник, выполняющий работу по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и его выдаче (сдаче), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного Работодателем имущества и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; г) обеспечить максимальные меры для сохранности груза при его приеме и сопровождении к месту доставки.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик, исполняя должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре № 39-Т от 15.11.2016, не обеспечил сохранность автомобиля LADA-*** принятого к перевозке, что привело к ухудшению его состояния выражающееся в возникновении на вышеуказанном автомобиле повреждений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA- ***, оплаченная за счет истца на основании предъявленной ему претензии, является прямым действительным ущербом, выражающимся в необходимости для АО «РТ-Логистика» произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Просит суд взыскать с Нагель В.А. в пользу АО «РТ-Логистика» 5414 рублей 50 копеек - сумму прямого действительного ущерба; 400 рублей - расходы по оплате госпошлины за предъявление иска.

Представитель истца АО «РТ-Логистика» в судебном заседании заявленный иск полностью поддержал.

Ответчик Нагель В.А. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства данное лицо извещалось судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, и от него в суд не поступило каких-либо сообщений, в том числе возражений по иску. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года Нагель В.А. был принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора на основании приказа № 83-ЛС от 15.11.2016. 15.11.2016 с ним был заключен трудовой договор № 39-Т и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

14 июня 2017 года приказом № 34-ЛС от 14.06.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

28 мая 2017 года Нагель В.А. по товарно-транспортной накладной № 2219064 от 28.05.2017 принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 2 единиц для их доставки грузополучателю ООО «***» в г. Волгоград. Отметок о наличии повреждений на автомобилях при их приемке ответчиком к перевозке товарно-транспортная накладная не содержит.

Согласно акту №*** от 01.06.2017 при сдаче ответчиком груза ООО «***» в *** на автомобиле LADA-*** обнаружено отклонение по качеству и комплектности автомобиля - расколото стекло крышки багажника. 

Согласно заказ-наряду №*** от 28.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-*** составила 9204 руб. 50 коп.

ООО «***» предъявил к истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA *** в размере 9 204 руб. 50 коп.

Согласно копии платежного поручения №*** от 02.08.2017 АО «РТ-Логистика» удовлетворило требования ООО «***» частично в размере 5414 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1 трудового договора №39-Т от 15.11.2016, заключенного между АО «РТ-Логистика» и ФИО1, работник обязан: выполнять функции экспедитора, проверять комплектность и внешний вид товарных автомобилей, осуществлять погрузку, разгрузку, принимаемых к перевозке товарных автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения и нормами транспортной безопасности, обеспечить доставку груза к месту назначения, обеспечить необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работник, выполняющий работу по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и его выдаче (сдаче), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного Работодателем имущества и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; г) обеспечить максимальные меры для сохранности груза при его приеме и сопровождении к месту доставки.

Таким образом, ответчик как бывший работник истца причинил АО «РТ-Логистика» материальный ущерб в размере 5414 руб. 50 коп. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств по обоснованию суммы иска, не вызывающей у суда сомнения, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении суммы ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей и наступившими вследствие этого последствиями, суд приходит к выводу, что иск АО «РТ-Логистика» к Нагель В.А. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «РТ-Логистика» удовлетворить.

Взыскать с Нагель В.А. в пользу акционерного общества «РТ-Логистика» денежные средства в сумме 5414,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 сентября 2017 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рыбаков И.А.