№ 2-876/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004933-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание строительных услуг (договор подряда). В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик должен был организовать и произвести своими силами работы по изготовлению, поставке и сборке строительного изделия в соответствии с типом, размерами и техническим описанием 92 дома по 42 кв.м. плюс терраса 21 кв.м.). Стоимость оказываемых услуг составляла 700 000 руб. При обсуждении указанной строительной конструкции, истец и ответчик согласовали сумму договора по указанному объекту в размере 900 000 руб. С целью исполнения своих обязательств по договору, истец осуществил оплату в размере 900 000 руб., из которых: 11.10.2023 истец передал ответчику 210 000 руб. наличными, 14.10.2023 истец передал ответчику 210 000 руб. наличными, 09.01.2024 истец перечислил ответчику 480 000 руб. безналичными на предоставленный счет ответчика. В настоящее время ответчик свои обязательств по договору не исполнил. Просит: 

1.Расторгнуть договор на оказание услуг от 11.10.2023 заключенный между истцом и ответчиком. 

2.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, в размере 900 000 руб. 

3.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 руб. 

4.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 900 000 руб. 

5.Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание услуг представителя в размере 90 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, является ИП, директором фирмы ООО «Статус Групп» и по договору, заключенному с истцом подрядчиком указан ООО «Статус Групп». ООО «Статус Групп» заключен договор с иным лицом на строительство также дома. Исходя из всего изложенного нормы Закона «О защите прав потребителей» должны быть применены в данном деле. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УМВД по УР в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу ч. 1 и ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу п. 2 и п. 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.(2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.(п.2) В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Из материалов дела следует, что согласно договору № б/н от 11.10.2023 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание строительных услуг. 

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется организовать и произвести своими силами, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы подрядчика по изготовлению, поставке и сборке следующего изделия (объект) с указанием типа, размеров и техническим описанием: 2 дома по 42 кв.м., плюс терраса 21 кв.м. 

Земельный участок заказчика расположен по адресу: 

<

адрес>» (п.1.2).

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость оказываемых составляла 700 000 руб. Истец и ответчик согласовали сумму договора в размере 900 000 руб. 

В соответствии с п. 3.3. договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 

1.Предоплата 30%- 210 000 руб. 

2.Доплата 30% - 210 000 руб. после возведения и обшивки домов. 

3.окончательный расчет 40% - 280 000 руб. после окончания выполнения всех работ (при условии последнего согласования в размере 480 000 руб.) 

В соответствии с п. 2.2 договора, срок исполнения работ с 11.10.2023 по 11.12.2023г.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора подряда, оплата работ производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо на расчетный счет, указанный в реквизитах договора. Расчет производится по договорной цене, согласованной между сторонами настоящего договора и уточненной актами выполненных работ и возможными дополнительными соглашениями. 

Согласно расписки от 11.10.2023 ФИО2 получил от ФИО1 210 000 руб., в качестве предоплаты за возведение двух домов. 

Согласно расписки от 14.10.2023 ФИО2 получил от ФИО1 210 000 руб., в качестве предоплаты за возведение двух домов. 

Согласно платежного поручения № от 09.01.2024 ФИО1 перечислил на счет ФИО2 сумму в размере 480 000 руб.

При таких данных суд делает вывод о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда на изготовление двух домов, который произвел оплату в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что он полностью произвел оплату, как указано в договоре и спецификации к договору путем передачи ответчику денежных средств, однако в нарушение своих обязательств ответчик объект ему не поставил, не поставлен она до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения относительно иска не представил, не представил он также и доказательства исполнения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил по договору подряда от 11.10.2023 от истца денежную сумму в размере 900 000 руб., при этом на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком по договору не исполнены, при этом срок исполнения договора - не позднее 11.12.2023, о продлении которого какого-либо извещения в адрес истца ответчиком не направлено.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком также не оспорен.

Доказательств иного, а также доказательств внесения каких-либо изменений, дополнений к договору, согласованных сторонами, в части сроков исполнения обязательства по договору ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 11.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение возложенных по договору на оказание строительных услуг признаётся судом существенным нарушением условий договора подряда от 11.10.2023.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении договора от 11.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в сумме 900 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор, который заключен с физическим лицом ФИО2, однако подрядчиком указано ООО «Статус Групп», где ФИО2 является генеральным директором, которое занимается строительством домов, что подтверждается договором подряда на строительство жилого дома от 23.11.2023г., заключенным между ООО «Статус Групп» и ФИО4, также ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП от 21.01.2025г., приходит к выводу о том, что ФИО5 осуществляет строительство жилых домов на постоянной основе, в связи с чем правомерно применяет к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Статья 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товар (п.2).В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, как по правилам ст.28 исходя из следующего расчета за период с 12.12.2023 до 01.08.2024 составляет 6 291 000 руб. (900 000 руб. х 3% = 27 000 руб. в день х 233 дня)

Однако при любом расчете сумма неустойки не может превышать сумму по договору, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 900 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца по надлежащему исполнению условий договора, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 900 000 рублей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, отсутствие заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа не находит.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 руб.

По мнению суда, определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг в размере 90 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено соглашение № 17/07-2024ФЗ на оказание услуг представителя от 01.08.2024, договор поручения б/н от 01.08.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 представлял интересы истца на основании доверенности, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения по данному гражданскому делу.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 90 000 рублей подтверждается квитанцией ООО «Регион - Инвест» от 01.08.2024 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2024.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов, представлении рассрочки.

Таким образом, исходя из того, что заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом времени рассмотрения дела, суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 11.10.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «г.Ижевск» в размере 17 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025г. 

Судья: А.А. Владимирова