РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и расторжении кредитного договора, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 175524,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455,60 рублей; расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 125000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО2 По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. 

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора предоставил заемщику кредит в сумме 125000 рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 

<

номер обезличен>. За нарушение срока возврата кредита банком в 2011 году к должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена>, из которой основной долг в размере 36800 рублей; просроченная задолженность по основному долгу в размере 52500 рублей; проценты в размере 27182,01 рублей; проценты в размере 274,02 рублей; пеня за проценты в размере 3980,90 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 8274,51 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут.

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата обезличена> у заемщика и поручителя по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 175524,27 рублей, из которой: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 62038,44 рублей; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 55904,28 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 57581,55 рублей.

<

дата обезличена> в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности и о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. 

В представленном ранее заявлении ответчик ФИО1 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 125000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>, под 16 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО2

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.2 договора поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, прекращение поручительства предусмотрено в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 

<

дата обезличена>.

С настоящим иском в суд банк обратился 

<

дата обезличена>, то есть по истечении срока, определенного в кредитном договоре и в договоре поручительства. 

В связи с изложенным, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору является необоснованным. В удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору суд отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> вносилась сумма в размере 19808,37 рублей, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> вносилась сумма в размере 5574,61 рублей.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора предоставил заемщику кредит в сумме 125000 рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 

<

номер обезличен>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО2 По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. 

За нарушение срока возврата кредита банком в 2011 году к должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена>, из которой основной долг в размере 36800 рублей; просроченная задолженность по основному долгу в размере 52500 рублей; проценты в размере 27182,01 рублей; проценты в размере 274,02 рублей; пеня за проценты в размере 3980,90 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 8274,51 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут. 

В силу ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора

<

номер обезличен> проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор

<

номер обезличен> на момент обращения Банка с настоящим иском в суд не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

<

дата обезличена> в адрес заемщика было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> у заемщика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 175524,27 рублей, из которой: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 62038,44 рублей; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 55904,28 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 57581,55 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 62038,44 рублей, так как из расчета истца следует, что он составлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, тогда как заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> взыскана задолженность по кредитному договору на 

<

дата обезличена>.

В данном случае, необходимо производить расчет просроченных процентов за пользование кредитом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, которые составляют 60241,43 рублей. 

Кроме того, ответчиком в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> вносилась сумма в размере 19808,37 рублей, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> вносилась сумма в размере 5574,61 рублей.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» за период с 

<

дата обезличена>, за вычетом совершенных ответчиком платежей, составляет 34858,45 рублей.

В остальном расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер пени, который превышает сумму просроченных процентов, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до 1 500 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 37 858,45 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 34858,45 рублей; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 1 500 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 500 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 37 858 рублей 45 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 34858 рублей 45 копеек; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 1 500 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 75 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27179 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 54 404 рублей 28 копеек; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 56 081 рубля 55 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Радионова