2-1058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 26 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был включен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ЕЕЕ №) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ/Lada 2190/Granta» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 2190/Granta» государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный номер №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с административными материалами (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, дополнение к протоколу, постановления мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ) ДТП произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 60800,00 рублей. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 60800,00 рублей.

Так как в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Истец, ссылаясь на п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 60800,00 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2024,00 рубля.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял. О назначенном судебном заседании ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему почтой по адресу, подтвержденному ОВМ ОМВД России по Дуванскому району, а также Администрацией органа местного самоуправления. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 04.02.2016 года, постановлению о привлечении к административной ответственности от 04.02.2016 года №, ФИО1 управляя «ВАЗ/Lada 2190/Granta» государственный регистрационный номер № не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный номер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление привлекаемым лицом не обжаловано и вступило в законную силу.

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление привлекаемым лицом не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пролагает, что преюдициальные факты, т.е. факт вины ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.года, а также факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия, не подлежат доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. 

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio» государственный регистрационный номер № составила 60800,00 рублей с учетом износа и округления. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 60800,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил. 

Таким образом, истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 60800,00 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает доказанным ущерб в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в размере 60800,00 рублей. Указанную сумму с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60800,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ.

Судья Привалов Е.Н.