судья Пунев Е.И. материал № 22-2055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной – адвоката Дорджиева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дорджиева О.Н. на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- адвоката Дорджиева О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30. ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в колонии-поселении. ФИО1 объявлена в розыск.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденной ФИО1 – адвокат обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного защитником осужденной ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Дорджиев О.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и высказал позицию о том, что осужденная ФИО1 в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Просит учесть, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленный законом срок, с момента прибытия в колонию поселения зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет несколько поощрений, администрацией колонии характеризуется положительно, встала на путь исправления, дважды письменно обращалась к начальнику ФКУ 

<

адрес> о восстановлении и получения паспорта гражданина РФ, в связи с утерей в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, до настоящего времени заявления не рассмотрены и не приняты соответствующие меры. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал письменное заявление по поводу восстановления и выдачи паспорта осужденной ФИО1 Обращает внимание суда на то, что стороной защиты были приобщены положительные характеристики с места жительства ФИО1 Отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и до фактического задержания проживала в 

<

адрес>, совместно с сыном. Указывает, что характеристики на ФИО1 подтверждают о том что, фактически розыск на протяжении 

<

данные изъяты> лет не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была задержана и водворена в 

<

адрес> 

<

адрес>. При водворении в 

<

адрес> были полностью установлены личные данные ФИО1, взяты отпечатки пальцев и проведены другие мероприятия. То есть, было достоверно установлено, что ФИО1 за пределы РФ не выезжала, новых преступлений не совершала и ее личность была установлена. На основании изложенного просит постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4, помощник прокурора 

<

адрес>, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Просит постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Дорджиев О.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к совершенным деяниям.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ.

При этом согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учел личность осужденной ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике представленной ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. На производстве не трудоустроена по оперативным соображениям, в связи с длительным нахождением в розыске. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятная, в быту аккуратна. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении не нарушает, меры дисциплинарного воздействия не применялись. В общественной жизни отряда, культурно- массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительских и воспитательно-профилактических мероприятиях принимает участие. Отношения поддерживает со всеми осужденными участка колонии-поселения. К работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. Образования не имеет. По своему характеру спокойная, уравновешенная. С представителями администрации в общении тактична. Имеет устойчивые социальные связи. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, пользуется правом краткосрочных свиданий, правом получения посылок и передач, взаимоотношения хорошие. В учреждении была ознакомлена с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает. По приговору суда иск отсутствует. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. За весь период отбывания наказания дважды поощрялась администрацией. Взысканий не имеет. У ФИО1 отмечается положительная динамика в сторону исправления. Ранее осужденная не совершала преступления и не отбывала наказания в местах лишения свободы, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 находилась в розыске. В личном деле осужденной ФИО1 отсутствует паспорт гражданина РФ, что затрудняет ее трудоустройство.

Несмотря на всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии стабильной положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для замены осужденной ФИО1 части наказания более мягким наказанием, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденной, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, вместе с тем осужденная находилась в течение 9 лет в розыске, и у нее отсутствует паспорт гражданина РФ, что может затруднить трудоустройство и исполнение наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденной сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ей достичь необходимые цели наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 поощрений и взысканий, характеризующие ее личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о ее личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что в поведении ФИО1 не усматривается положительная динамика, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденной ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что правильное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденной является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления и не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, не указывают на положительную динамику в поведении осужденной и позволяют суду прийти к выводу, что осужденная твердо встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, отношении к совершенным преступлениям, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению доводы жалобы и позиция стороны защиты, высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что ФИО1 незаконно находилась в розыске и в суд не были представлены документы о том, что она находилась в розыске, поскольку после вынесения приговора суда ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, которой было разъяснено, что она должна встать на учет в орган УИИ, что осужденная ФИО1 не сделала. При этом позиция стороны защиты, высказанная в суде апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 отсутствует образование и она юридически неграмотна, не являются безусловным основанием для отмены приятного судом решения, а также не освобождают осужденную от исполнения назначенного ей наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку оснований, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дорджиева О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин