46RS0030-01-2020-009600-51

Дело №12-758/27-2020

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, работающего контролером-оператором парк им. «1 Мая», не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 1ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 час. по адресу: 

<

адрес>А, водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги 

<

адрес>А.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Курска, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что права управления транспортными средствами он не имеет, данный автомобиль находится в пользовании его отца ФИО1 Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которая не была доставлена получателю по вине «Почты России». По данному факту заявителем поданы жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, а также в Прокуратуру САО г. Курска, которая впоследствии была перенаправлена в Роспотребнадзор. С жалобой в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда, при таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки), дорожный знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак О№№№КВ46, является ФИО1. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с тем, что правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности, в частности, того, что владельцем автомобиля в момент фотофиксации он не являлся.

В своей жалобе ФИО1 указал, что права управления транспортными средствами он не имеет, в момент совершения административного правонарушения водителем автомобиля являлся его отец ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем данного автомобиля, который он припарковал по адресу: 

<

адрес>А. Его сын ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Кроме того, согласно сообщения и.о. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: