Дело № 2а-4417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Иванове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по исполнению судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению решения суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 02.08.2019 года с учетом характера спора на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 32).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании в обоснование требований указал, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Экоокна Сити», вступившего в законную силу 02.07.2018 года, выдан исполнительный лист по которому ООО «Экоокна Сити» обязано выплатить ФИО4 в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда 70 172 руб. и безвозмездно изготовить аналогичный оконный блок из однородного материала и повторно выполнить установку оконного блока взамен предыдущего. 30.10.2018 года на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.11.2018 года в связи исполнением материальных требований в полном объеме. При этом в отношении требований неимущественного характера исполнительное производство не возбуждалось и не исполнялось. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту. Представленное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о возбуждении нового исполнительного производства по требованиям неимущественного характера. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 незаконным, обязать ее принять все надлежащие меры по исполнению решения суд, взыскать с казны судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что 30.10.2018 года по исполнительному листу, выданному на основании решения, Сергиево-Посадского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Экоокна Сити», вступившего в законную силу 02.07.2018 года, о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 70 172 руб., в отношении должника ООО «Экоокна Сити, взыскатель ФИО1, возбуждено исполнительное производство. Поскольку одновременно не может быть возбуждено исполнительное производство по имущественным требованиям и требованиям неимущественного характера, как в случае с взыскателем ФИО1, то она исполнила требования исполнительного листа в части имущественного характера и окончила исполнительное производство 30.11.2018 г. Заместитель старшего судебного пристава, установив, что исполнительное производство окончено преждевременно, до исполнения всех требований, в частности требований неимущественного характера, 21.01.2019 г. отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 г., исполнительное производство возобновил с передачей другому судебному приставу-исполнителю, занимающемуся исполнением решения суда неимущественного характера. В настоящее время в части неисполненных неимущественных требований взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Просила в иске отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явка административного ответчика УФССП России по Московской области, судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экоокна Сити» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно материальные требования истца исполнены в полном объеме, о том, что в части нематериальных требований возбуждено исполнительное производство ему не известно. Считал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы административного истца ФИО1, выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства № 73566/18/50037-ИП следует, что на основании исполнительного листа №2-467/18 от 02.07.2018 года, выданного Сергиево-Посадским городским судом, вступившим в законную силу 01.03.2016 года, о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 70 172 руб., в отношении должника ООО «ЭКООКНА СИТИ», взыскатель ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 30.10.2018 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 35-39 ). При этом должнику ООО «ЭКООКНА СИТИ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления связаться с судебным приставом для срочного принятия мер к оплате задолженности (л.д. 40 ).

13.11.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере 70172 руб., находящиеся на счетах должника и 26.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств, денежные средства перечислены в счет погашения долга ФИО1 (л.д. 58-62 ). 30.11.2018 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.73). 

Из постановления заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО9 следует, что 21.01.2019 года в связи с частичным исполнением решения Сергиево-Посадского городского суда и неисполнением требования неимущественного характера, постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 73566/18/50037-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 78744/10/50037-ИП, передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 74-75 )

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 отсутствует, так как 21.01.2019 г постановление об окончании исполнительного производства №73566/18/50037 от 30.11.2019 года отменено постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО9, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 78744/19/50037-ИП и передано согласно акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства № 73566/18/50037-ИП (л.д. 74-74 )

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству с части исполнения неимущественных требований №73566/18/50037-ИП, не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по исполнению судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года.

Судья Т.А. Базылева