РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11059/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, в котором с учетом уточнений исковых требований просят взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, 5% штрафа в порядке ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от суммы соразмерного уменьшения цены Договора, начиная с 01.07.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 15.08.2024 года между ООО «Специализированный Застройщик «А101» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.2.4-703, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Вместе с тем, при приемке объекта участником были выявлены множественные отступления от договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2024 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «А101» в судебное заседания не явился, представил возражения в письменное виде, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взысканий по заявленным требованиям, полагал заявленную истцами к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнении с рынком в данном сегменте, просил применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые 

законодательные акты Российского Федерации», также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 года между ООО «Специализированный Застройщик «А101» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.2.4-703, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Вместе с тем, при приемке объекта участниками были выявлены множественные отступления от договора и требований технических регламентов, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра от 14.11.2024 г.

Истцами был заключен договор с ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения.

Согласно заключению специалиста № 25–0114/2 от 15.01.2025 г. стоимость устранения выявленных дефектов в помещении квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес составляет сумма

15.01.2025 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-11059/2025/ЗЭ по результатам исследования экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора № ДИ58К-5.2.4-703 от 15 августа 2024 г., требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНИП) объекта строительства -квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио, фио, фио ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

 При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены ответчиком. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцами претензия в адрес ответчика ООО «Специализированный Застройщик «А101» была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф к взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по изготовлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что несение истцами расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы подтверждены документально и требования истцов в части соразмерного уменьшения цены договора были удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «А101» в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцам для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 г.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025

№925),судсчитаетвозможнымудовлетворитьзаявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.  

Взыскать в равных долях с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшении цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (13 357,00+3 000,00).

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы на устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2026 г..

Судья фио