Судья Берзегов Б.В. дело № 22к - 115 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З., 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2024, которым

продлена мера пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27.03.2024.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным и возражавшей в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Теучежского районного суда Республики Адыгея находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2023 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.11.2023 подсудимый ФИО1 был задержан и помещен в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Его защитник - адвокат Хакуз A.M. возражал против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, просил изменить меру пресечения на обязательство о явке.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 указал, что нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении подсудимого.

Суд вынес изложенное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, учитывая так же, что применение альтернативных мер пресечения (чем заключения под стражу) в виде домашнего ареста, либо обязательства о явке, не будет обеспечивать постоянный контроль за его поведением, и не способны исключить указанные выше риски.

Сославшись на ч.1 ст. 108, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указал, что суд, продлевая меру пресечения ФИО1 не учел, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с квалификацией инкриминируемого преступления согласен и не оспаривает, в содеянном искренне раскаивается, в связи с чем, им добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Препятствием, для рассмотрения уголовного дела, возбужденное в отношении ФИО1. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на данном этапе в суде первой инстанции, является неявка в судебное заседание потерпевшей по уголовному делу ФИО7, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, в протоколе допроса потерпевшей по уголовному делу, на стадии предварительного следствия (листы дела 26-28), потерпевшей ФИО7 заявлено, что в случае ее неявки в суд, просит огласить ее показания и рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Кроме этого, согласно протоколу дополнительного допроса по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия (листы дела 29-30), потерпевшей по делу ФИО7 заявлено, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и без такового.

Считает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ находится в производстве Теучежского районного суда Республики Адыгея.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 19.10.2023 и 08.11.2023 не явился, вследствие чего судебные заседание были отложены. ФИО1 сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания судом выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в материалах уголовного дела, он не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, не судим, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и продлил ему меру пресечения в виде содержания под стражей, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, был объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления ФИО1 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об безосновательном вменении возможности скрыться, не опровергают выводов суда первой инстанции о злоупотреблении подсудимым своих прав и нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление избранной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражейв отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к-115/2024 в Теучежском районном суде Республики Адыгея.