Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что осуществляла движение на автомобиле ФИО2, р/з № по .... через перекресток с .... на зеленый сигнал светофора. Одновременно с ней на указанный перекресток на красный сигнал светофора выехал патрульный автомобиль, звуковой сигнал которого она услышала только в момент его выезда на ее полосу движения, в связи с чем, не смогла уступить ему дорогу, в виду отсутствия технической возможности для торможения. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу по указанному основанию.

В судебное заседание ФИО2 Е.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В ходе рассмотрения дела на доводах жалобы настаивала, указывая, что отсутствие одновременно включенных проблескового маячка и специального звукового сигнала не позволили ей принять своевременные меры к торможению и уступить дорогу патрульному автомобилю.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД). 

В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. ФИО2 Е.И., осуществляя движение на транспортном средстве ФИО2 по ...., не уступила дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Признавая ФИО2 Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя патрульного автомобиля ФИО7, водителя автомобиля ФИО2 Е.И., схему ДТП, рапорт сотрудника полиции.

Между тем, вышеперечисленные доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО2 Е.И. п. 3.2 Правил дорожного движения, не позволяют определить, что в момент приближения автомашины под управлением ФИО2 Е.И., на спецтранспорте одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета был включен специальный звуковой сигнал, и соответственно наличие или отсутствие у ФИО2 Е.И. объективной возможности незамедлительно предоставить данному автомобилю преимущество в движении.

Так, из объяснений ФИО2 Е.И., данных при рассмотрении дела и в судебном заседании следует, что выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, она увидела патрульный автомобиль, который двигался в левом ряду по ...., при этом специальный звуковой сигнал включен не был, в связи с чем, она продолжила движение. Находясь на полосе движения патрульного транспортного средства, услышала звуковой сигнал, однако уступить дорогу автомобилю уже не имела возможности, в виду отсутствия технической возможности для этого. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она находилась в транспортном средстве на парковке, расположенной на .... в районе магазина «Красный», увидела патрульное транспортное средство, которое осуществляло движение по .... в сторону .... с проблесковым маячком синего цвета, при этом, звуковой сигнал был включен только после того, как указанное транспортное средство пересекло линию светофорного объекта, расположенного на ..... 

Представленной в материалах дела видеозаписью подтверждается, что транспортное средство УАЗ-315195 осуществляло движение по .... через перекресток с .... на красный сигнал светофора, при этом, звуковой сигнал был включен за 3-4 секунды до столкновения с автомобилем ФИО2. Водителем УАЗ-315195 мер торможения либо снижения скорости перед перекрестком не принималось. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО2 Е.И. должностным лицом не установлена, достаточных доказательств того, что ФИО2 Е.И. проигнорировала спецсигналы автотранспорта, и умышленно не уступила ему дорогу, не имеется.

Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 указанных выводов судьи не опровергают. Видеозаписью подтверждается факт движения патрульного транспортного средства по .... без звукового спецсигнала, его включение только за 3-4 секунды до столкновения. Доказательств того, что указанного времени с учетом реакции водителя, погодных условий и состояния дорожного покрытия было достаточно для остановки транспортного средства с целью предоставления спецсредству преимущества в движении материалы дела не содержат, как и доказательств того, что водитель ФИО7, выезжая на перекресток на красный сигнал светофора, убедился в безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО2 Е.И. 

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений названной статьи судья приходит к выводу, что доказательств виновности ФИО2 Е.И. не представлено. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ФИО2 Е.И. требований п. 3.2 ПДД обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Мальцева