Дело № 5-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Гоманкова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, которая уклонилась от выезда с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила требования ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», превысив 90-дневный срок пребывания в РФ в течение периода в 180 суток.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала и пояснил, что в 2017 году она периодически приезжала в Россию к 

<

данные изъяты> В.., который является гражданином РФ и проживает в г. Москве со своей семьей, и 

<

данные изъяты> Г., с которым она состоит 

<

данные изъяты>. О том, что она нарушает миграционное законодательство не знала, в содеянном раскаивается. В настоящее время проживает в г

<

данные изъяты>

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судьей установлено, что гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию РФ, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от выезда по истечении 90 суток разрешенного пребывания (ДД.ММ.ГГГГ), и незаконно пребывает на территории РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из СПО «Мигрант-1», объяснениями ФИО1 в суде. 

Пояснения ФИО1 о незнании миграционного законодательства РФ не могут быть приняты судом во внимание качестве обстоятельства, исключающего ее ответственность, поскольку она как гражданин 

<

данные изъяты>, должна знать действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, срок незаконного пребывания на территории РФ, личность правонарушителя, сын которой является гражданином РФ и постоянно проживает на территории РФ, ее пожилой возраст, привлечение впервые к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и находит справедливым назначить ей наказание в виде административного штрафа. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание следующее.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что на территории Российской Федерации у ФИО1 на момент совершения правонарушения проживал (проживает в настоящее время) 

<

данные изъяты> В. - гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и В. ДД.ММ.ГГГГ рождения – граждане Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

При таких обстоятельствах судья считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит перечислению: 

Получатель: УФК по Брянской области (ОП№1) ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, р/с 

<

***>, ОКТМО 15701000, КБК 18811640000016020140, идентификатор 18880432180000985972.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гоманкова