Дело №2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко, 

при секретаре К.А.Николаевской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ИП ФИО2, был заключен договор строительного подряда №. Ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по осуществлению косметического ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ 

<

данные изъяты>., договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства, уплаченные на приобретение и установку сантехнического оборудования в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., затраты по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на приобретение строительных материалов в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату фотоматериалов в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки.

Определением суда к участию в деле третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей А., Ж., Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ИП ФИО2, заключен договор строительного подряда №. Ответчик взял на себя обязательство на выполнение работ по осуществлению косметического ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ 

<

данные изъяты>., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что она по договоренности с ФИО3 о продаже ей впоследствии квартиры, выразила намерение произвести в ней ремонт.

Истец передала ответчику в свет авансовых выплат по договору строительного подряда 

<

данные изъяты>., данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании и не оспаривает. 

Кроме того, истец ссылается на оплату 

<

данные изъяты>. за сантехнику, в подтверждение представляя расписку 

<

данные изъяты> (л.д.12), между тем, из содержания указанной расписки не следует, что ИП ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует из пояснений ответчика сантехническое оборудование им приобретено и передано истцу, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в связи с тем, что полагала работы выполненные ответчиком некачественными, просила возвратить уплаченную сумму.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, реально выполненных ответчиком, без учета стоимости материалов составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Между тем, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительную помощь, и с учетом сложившихся между сторонами отношений полагала, что работы по договору строительного подряда № будут выполнены ответчиком своевременно, качественно и в полном объеме, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разница между суммой оплаченных работ и стоимостью выполненных работ в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> (полученные ответчиком денежные средства)-

<

данные изъяты> (выполненные ответчиком работы), является для ответчика ИП ФИО2 неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение сантехнического оборудования в размере 

<

данные изъяты>. следует отказать. 

По вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований следует отказать, в том числе в части суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. 

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%), расходы на оплату фотоматериалов в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам: в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4- ФИО1 сроком на один год.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО4 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по составлению доверенности на представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеуказанной нормы права у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.07.2017.