Дело № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

прокурора Ненашевой Е. П.,

защитника Моссур П. Г., представившего удостоверение № 1273 от 01.10.2013 и ордер № 025218 от 19.08.2020, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Усть-Пристанского района Ненашевой Е. П. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11 июня 2020 г., которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

02.11.2015 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

21.04.2016 Усть-Пристанским районным судом на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 20.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

4) 28.04.2018 Усть-Пристанским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 

2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 22.10.2019 Усть-Пристанским районным судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

19.02.2019 Усть-Пристанским районным судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

19.03.2020 Усть-Пристанским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 28.04.2018 и 19.02.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору от 19.03.2020 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 28.04.2018 и 19.02.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с 22 октября 2019 г.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ненашевой Е. П., просившей изменить приговор, осужденного ФИО1 и защитника Моссур П. Г., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с Потерпевший №2 у него давний конфликт, в тот день он с Е.А.А. и П.Н.А. употребляли спиртное у Р.Л.В. Через какое-то время все вышли от Р.Л.В., после чего Е.А.А. и П.Н.А. зашли в дом к Потерпевший №2, а он остался на улице. Поскольку они долго не выходили, он решил зайти внутрь, пройдя через веранду и сени, он открыл входную дверь, ведущую в жилое помещение. Увидев это, Потерпевший №2 стал предъявлять ему претензии, началась перепалка, в том числе из-за старого конфликта. При этом Потерпевший №2, выталкивая его, несколько раз его ударил, он тоже ударил Потерпевший №2 по лицу. В это время слева подошла Потерпевший №1 и он ее тоже ударил. Когда пришла Р.Л.В., он, Е.А.А. и П.Н.А. ушли. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 осужден 21 апреля 2016 г.; назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку не учтена личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с указанием мотивов назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначив его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; разрешить в приговоре вопрос о мере пресечения и зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей; взыскать судебные издержки с ФИО1 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство обусловило совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья также учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери, а также мнение потерпевших об отсутствии у них претензий к подсудимому.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не подтверждается.

В то же время, как правильно указано в представлении, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также п. 4 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, совершившего преступление в состоянии опьянения, признанного отягчающим наказание обстоятельством, и имеющего на момент совершения преступления 4 непогашенных судимости за умышленные преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 19 марта 2020 г. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей правильно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен ему по приговору Усть-Пристанского районного суда от 19 марта 2020 г.

В силу с п. п. 9 и 10 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку по данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то при постановлении обвинительного приговора, которым он осужден к реальному лишению свободы, ему следовало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в ... ..., дату и время задержания не оспаривал, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с ... по ... (до отмены условного осуждения по приговору Усть-Пристанского районного суда от 28 апреля 2018 г.), и с 11 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также необходимо зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима период содержания его под стражей с ... по ..., отбытый по приговору Усть-Пристанского районного суда от 28 апреля 2018 г., по которому отменено условное осуждение. 

Вместе с тем суд не находит оснований для дополнения вводной части приговора указанием на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором Усть-Пристанского районного суда от 21 апреля 2016 г., поскольку данное преступление совершено ФИО1 несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем указанная судимость погашена на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности осужденного, обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Пристанского района Ненашевой Е. П. удовлетворить частично.

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 19 марта 2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с 11 июня 2020 г.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима период содержания ФИО1 под стражей с ... по ... и с 11 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима период содержания ФИО1 под стражей с ... по ...

В остальной части приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 11 июня 2020 г. оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья П. Н. Трищ