Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «******» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «******» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме 29 913,29 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «******» и ФИО1 был заключен договор на обучение, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «******» обязалось произвести обучение работника по программе «Переподготовка бортпроводников на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей № ******», «Подготовка бортпроводника к самостоятельной работе» и оплатить указанную программу, а ФИО1 обязалась пройти обучение, приступить к работе в Авиакомпании в должности «бортпроводник ВС № ******» и выполнять работу с использованием полученных при обучении навыков не менее года с момента заключения трудового договора с Авиакомпанией. Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом задолженность за обучение у ФИО1 на момент увольнения составила 29913, 29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свой долг перед ОАО Авиакомпания «******» за обучение и взял на себя обязательство погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в кассу Авиакомпании. Согласно условиям этого обязательства ответчик обязан был выплачивать истцу задолженность за обучение ежемесячно, однако свои обязательства ответчик не выполняет, задолженность в размере 29 913,29 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере 29913, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098, 00 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «******» и ФИО1 заключен трудовой договор № ****** (л.д. 9-13). Согласно условиям договора, ФИО1 принята в ОАО АК «******» на должность бортпроводника (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «******» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 14), в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «******» допустило ФИО1 к выполнению самостоятельных полетов в АК «******» на № ****** в том числе на рейсы МВЛ. Обучение ФИО1 прошла в полном объеме, получив соответствующее свидетельство. Затраты (убытки) по переучиванию бортпроводника ФИО1 составили 37264, 00 рублей, которые ФИО1 в случае неисполнения обязательства, обязана возместить авиакомпании (л.д. 15).

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с условиями п. 1.7 трудовой договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, отработав в Авиакомпании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, на основании приказа № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО1 уволена по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработала в авиакомпании менее 1 года.

Установив, что принятое на себя обязательство проработать по трудовому договору в ОАО «Авиакомпания «******» не менее года с момента заключения трудового договора, ФИО1 не исполнила, расторгнув по соглашению сторон трудовой договор с авиакомпанией, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного трудового договора, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ОАО «Авиакомпания «******» расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Судом также установлено, что согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг за обучение и взял на себя обязательство погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в кассу Авиакомпании, однако свои обязательства не выполнила. Таким образом, задолженность ФИО1 за обучение на момент увольнения (с учетом фактически не отработанного в компании времени) составила 29913, 29 руб. (37264, 00: 365 (1 год)*293 (не отработано)=29913, 29 рублей.

В судебном заседании судом проверены расчеты истца по стоимости затрат по переучиванию ответчика (л.д. 15), представленный «Авиакомпания «******» расчет заявленных требований сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО АК «******» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 098 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «******» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «******» сумму задолженности по договору за обучение в размере 29913 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.