50RS0039-01-2019-011511-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, адвоката в интересах заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-640/2020 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО3, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении использования в исполнительном производстве результатов оценки, -

Установил:

Административный истец - ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО5, которым просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>, приостановлении использования в исполнительном производстве результатов оценки.

В обоснование требований в заявлении указывает, что 26.11.2019г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Раменский РОСП УФССП России по московской области УФССП России по Московской области, адрес Подразделения: 

<

адрес>, ФИО3, вручил ему под роспись «Постановление о принятии результатов оценки » » от 27.08.2019г. 

<

номер>, изданное административным ответчиком- судебным приставом, ФИО5 На основании исполнительного документа - Исполнительный лист № Фс

<

номер> от 

<

дата>, выданного Раменским городским судом (судья Щербаков) по делу 

<

номер> предмет исполнения: произвести выдел доли должника в праве общей совместной собственности супругов и обратить взыскание в пользу взыскателя на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости (перечислены в Постановлении) в отношении должника: ФИО4, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу жителя США: ФИО2, оказывается было возбуждено исполнительное производство от 

<

дата> 

<

номер>. Однако, 

<

дата>. Судебный приставов заведомо ложно указывает недействительный адрес Должника, с целью сокрытия факта проживания ФИО4 в единственном своем жилье по адресу: МО, 

<

адрес>, и с целью демонстрации установленного законом обязательного должного уведомления должника (по ложному адресу!), а на самом деле с целью лишения его возможности возражать оперативно на незаконные действия Судебного пристава. Об аресте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является для меня. ФИО4, единственным жильем и в котором я зарегистрирован, я так же узнал только 

<

дата> Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 используя свое служебное положение, вопреки долгу государственной службы, с целью оказания морального и психологического давления на административного Истца, встав на сторону « рейдеров и коллекторов», в нарушении законодательства РФ принял и утвердил - «Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется» ( из «Постановления» от 27.08.2019г.) результаты оценки, выполненной не назначенным им оценщиком. Действие Судебного пристава считает противоречащими здравому смыслу, незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - заместитель начальника Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вынесенное им постановление является законным, вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Заинтересованное лицо ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Действующие в интересах ФИО2 по ордеру адвокаты ФИО8 и ФИО7 полагали, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, представили письменные возражения на административное исковое заявление. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> произведен выдел доли ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов и обращено взыскание в пользу ФИО2 на ? долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

1) Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: 1032,4 кв. м., условный номер объекта: 

<

номер>, инв. 

<

номер>, литер А-А1-а-а1-а2, Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>

2) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: 

<

номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 804 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

3) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: 

<

номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 317 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

4) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: 

<

номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 044 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата> на основании выданного

<

дата> Раменским городским судом исполнительного листа №ФС 

<

номер> от 

<

дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО4 

<

дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ПАО «БИНБАНК Тверь» о снятии ареста, прекращении регистрационной записи об ипотеке. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от 

<

дата> произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 

Постановлением от 

<

дата> ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом 

<

дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

<

дата> судебным приставом в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом 

<

номер>-

<

...> произвели оценку рыночной стоимости арестованного имущества. 

Согласно полученному судебным приставом Отчету № р-49-08 от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округлений на дату оценки составила 12.570.000 рублей

<

дата> судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО4 ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно завышенной, чем нарушаются его права, а также собственника другой половины дома. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, о чем ниже будет изложено более детально.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 

<

дата> действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки: ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. №297-299, ФСО №12 «Определение ликвидационной стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 г. №721 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами оценщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так в силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном понимании закона, поскольку согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 

<

дата> требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 

<

дата>, приостановлении использования в исполнительном производстве результатов оценки – отказать.

Принятые меры предварительной защиты по административному иску сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.