Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2025

Гражданское дело № 2-4588/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006090-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, просит:

- обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО4 (код бронирования SS4NSK), по согласованной цене 31 674 руб, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.02.2024 по 23.09.2025 и за период с 24.09.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, не более 31 674 руб. из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день, штраф, установленный ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 9 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

- штраф в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», а также в пользу потребителей в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ответчика приобрела авиабилеты: на рейс SU6792 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Красноярск со временем вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, на рейс SU 634 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Пхукет со временем вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, на рейс SU627 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет-Екатеринбург, со временем вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в отношении себя, а также ФИО2 Стоимость билетов составила 31 674 руб., сумма была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования 5552313386969, 5552313386970 SS4NSK)). Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Аэрофлот» поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку. По мнению заказчика, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора, были нарушены права истцов как пассажира и как потребителя.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер на основании ст. 333 ГКРФ. Дополнительно пояснил, что с требованиями истцов не согласен, считает их незаконными, необоснованными, доводы, изложенные в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель МООО СЗППТ «Турист прав» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

П. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Судом установлено, что 19.10.2023 ФИО1 через сайт уполномоченного агента ответчика приобрела авиабилеты: SU6792 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Красноярск со временем вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, на рейс SU 634 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Пхукет со временем вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, на рейс SU627 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет-Екатеринбург, со временем вылета из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в отношении себя, а также ФИО3 Стоимость билетов составила 31 674 руб., сумма была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после оплаты истцу направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования 5552313386969, 5552313386970 SS4NSK).

Согласно скану сообщения с электронной почты, приобретенные авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Пхукет аннулированы, в виду некорректного оформления, с указанием на возврат денежных средств в срок до 10 дней.

23.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просил оказать в согласованные сроки услуги по договору - перелет по номерам бронирования SS4NSK.

04.12.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств истцу за приобретенные авиабилеты.

Судом установлено, что истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна ФИО1, ФИО2 в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажиру ФИО1 маршрутную квитанцию к электронному авиабилету, с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 (далее Правила №82) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования, на которое ссылается ответчик, ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом ФИО1 и аннулировал бронирование.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства, что технический сбой произошел не по вине ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 на пассажиров ФИО1, ФИО2, код бронирования SS4NSK, по согласованной стоимости 31 674 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира (пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании неустойки в пользу ФИО1 на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок оказания услуги перевозки ответчиком нарушен (вылет истца ФИО1 23.10.2023 аннулирован ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств того, что в указанную дату услуги авиаперевозки по обозначенному маршруту не оказывались по независящим от перевозчика обстоятельствам), суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги обоснованным.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил к ответчику требование о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 по согласованной цене 31674 (15837 руб. – стоимость одного билета) в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира, тем самым изменил первоначально заявленное к ответчику в претензии требование обеспечить исполнение договора, тем самым на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец назначил исполнителю новый срок.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока начала оказания услуги по авиаперевозке с 19.02.2024 по 23.09.2025, исходя из следующего расчета: 31 674*3%*582=553028,04 руб.

Применительно к абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки не может составлять более 31 674 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за последующий период и по день фактического исполнения обязательства суд не находит с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в данном случае просрочки доставки пассажира в пункт назначения по основаниям задержки рейса.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО4

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из удовлетворения в пользу истца ФИО1 требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер штрафа составит 18337 руб. (31 674 руб. + 5000 руб.)/2.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО1, МОО СЗППТ (ТУРИСТ ПРАВ) до 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2024, вступившего в законную силу, исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» были удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации морального вреда, в размере 10000 руб., штраф 2500 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1 (******) код бронирования SS4NSK, по согласованной стоимости 31 674 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира (пассажир ФИО1, ******, ФИО2, ******).

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (******) неустойку в размере 31 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» » (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 5000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Оленёва