Дело № 2-33/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торопец 25 июня 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Чащиной И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки АУДИ КУ7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 04 июня 2016 года около 12 часов 45 минут ФИО5, управлял данной автомашиной в пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области по доверенности. Проезжая в пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области по ул. Советской, около дома № 35/1, он стал выполнять левый поворот. После включения указателя левого поворота и частичного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль столкнулся с мотоциклом марки Ирбис, не имеющим государственных номерных знаков, принадлежащим ответчику ФИО3, под управлением ФИО4, не имеющего удостоверения на право управления транспортным средством. 

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана мотоциклистом ФИО4, который управлял транспортным средством, не имея на то право управления и надежных практических навыков, приступил к обгону автомобиля АУДИ, не убедившись в отсутствии на нем включенного сигнала левого поворота, в такой ситуации обгон этого автомобиля для него был запрещен. Считает, что отказ водителя ФИО4 от реализации норм и требований п.п.11.2 и 8.1 Правил дорожного движения привел к преобразованию созданной им же опасной ситуации в аварийную, и сделал данное ДТП неотвратимым.

В результате столкновения, принадлежащая ей машина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 476 137 рублей. Затраты на ремонт автомобиля являются для нее материальным ущербом. 

Согласно справке о ДТП мотоцикл принадлежит ответчику ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого, не застрахована. Кроме того, ей пришлось нести расходы, связанные с ДТП, на услуги эвакуатора - 17 000 рублей и услуги оценщика - 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 476 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 37 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 22 000 рублей 00 копеек. 

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2018 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК». 

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что первоначально иск был направлен к собственнику мотоцикла ФИО3. На день вынесения судебного решения исковые требования направлены к ответчикам ФИО3 и его сыну ФИО4. Полагает, что имеется равная вина соответчиков. Вина ФИО4 в том, что, нарушив Правил дорожного движения при управлении мотоциклом, он является непосредственным виновником ДТП, а вина ФИО3 в том, что он допустил управление мотоциклом лицом, не имеющим водительского удостоверения, навыков управления транспортным средством и знаний ПДД. Ответственность владельца автомобиля АУДИ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору КАСКО не была, имелся лишь договор ОСАГО. В настоящее время автомобиль АУДИ отремонтирован и продан. Просит суд взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях 476 137 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ КУ7, расходы, затраченные на услуги эвакуатора - 17 000 рублей, расходы, связанные с оценкой - 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 961 рубль 37 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Чащина И.А. пояснила, что ответчики исковые требования не признают. 04 июня 2016 года около 13-00 часов ФИО4, управляя мотоциклом ИРБИС, двигался со скоростью не более 50 км/ч по ул. Советская пос. Плоскошь Торопецкого района со стороны школы в сторону ул. Красносельская. Впереди двигался автомобиль АУДИ КУ7, который стал притормаживать и почти остановился на краю проезжей части частично на правой обочине по ходу своего движения, при этом, не включая сигналов поворота. Водитель ФИО4 снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, убедился, что встречных автомобилей нет, включил указатель левого поворота и начал совершить маневр объезда автомобиля АУДИ КУ7. В то время, как до автомобиля АУДИ КУ7 оставалось метров десять, автомобиль АУДИ КУ7, не включая левого указателя поворота, резко начал поворачивать налево. Водитель ФИО4 предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения, а именно нажал на педаль тормоза и принял левее, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП мотоциклу причинены повреждения: крышка картера треснула, зеркала заднего вида отломаны, подножка отломлена, сломана ветровая защита двигателя, удар пришелся в левую сторону двигателя по крышке картера. ФИО3 не присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля, который представлен истцом в качестве доказательства, и не извещался о проведении осмотра транспортного средства. Полагает, что заключение автотехнического исследования эксперта 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2016 года не может быть принято во внимание судом, в связи с тем, что эксперт посчитал заранее установленным факт того, что водитель автомобиля АУДИ КУ7 стал осуществлять поворот налево с включенным сигналом левого поворота. С экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 года, подготовленным экспертами 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласны в связи с тем, что не доказана прямая причинно-следственная связь между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля АУДИ КУ7.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Показал, что 04 июня 2016 года он ехал со скоростью примерно 40 км/час на автомобиле АУДИ КУ7 по автодороге Торопец - Плоскошь в Тверской области. В салоне автомобиля находилась 

<

данные изъяты> и двое его малолетних детей. Проехал остановку в п.Плоскошь, далее двигался по улице Советской, около дома 35/1 стал выполнять левый поворот, предварительно включил указатель левого поворота (необходимо было подъехать к магазину) и столкнулся с мотоциклистом. Мотоциклист двигался со скоростью не менее 80 км/час. Удар пришелся на переднее левое колесо. Угол расположения левого переднего колеса в момент столкновения к основанию дороги - 45°. Столкновение произошло почти на левой обочине. Дорога была ровная. Ему не удалось остановить автомобиль полностью, поскольку от удара была повреждена тормозная система, и автомобиль выкатился на левую обочину. В дальнейшем был вызван эвакуатор, поскольку автомобиль эксплуатировать было нельзя. Все повреждения автомобиля отражены в калькуляции от 20 марта 2017 года. От столкновения мотоцикл перелетел через капот автомобиля и ударился в березу на левой стороне обочины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился. САО «ВСК» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет Государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п.«а,б» ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2016 года в 12 часов 45 минут на ул. Советская у дома № 35/1 в пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки АУДИ КУ7, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла «Ирбис - 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, не имеющего удостоверения на право управления транспортным средством. 

Автомобиль АУДИ КУ7, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 24 мая 2016 года, выданным МРЭГ ГИБДД 

<

данные изъяты> УМВД России по Тверской области 24 мая 2016 года и паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданным МРЭГ ГИБДД 

<

данные изъяты> УМВД России по Тверской области 24 мая 2016 года. 

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля АУДИ КУ7, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> 

Мотоцикл «Ирбис - 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи автомототранспортного средства от 18 июля 2014 года, заключенным между 

<

данные изъяты>. (продавец) и ФИО3 (покупатель), паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

ФИО4 управлял транспортным средством, относящимся к классу - мотоцикл, требующим регистрации в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности мотоцикла «Ирбис - 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована не была.

Представитель ответчиков Чащина И.А. в судебном заседании не оспаривала факт управления ФИО4 мотоциклом Ирбис 

<

данные изъяты>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, документов на право управления транспортным средством.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла «Ирбис - 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено ч.6 ст.4 данного Федерального закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность собственника автомобиля ФИО1, не имеется.

В судебном заседании исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место 04 июня 2016 года в 12 часов 45 минут на ул. Советская у дома № 35/1 в пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области, с участием водителей ФИО5 и ФИО4. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, кто именно из его участников, водитель автомобиля АУДИ ФИО5 или водитель мотоцикла Ирбис ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец полагает, что непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем мотоцикла ФИО4.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на заключение эксперта Научно-консультативного экспертного центра 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2016 года, полученное в ходе административного расследования по факту ДТП. Эксперт сделал вывод о том, что ДТП явилось результатом технических действий мотоциклиста ФИО4 не соответствующих нормам и требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Какие-либо признаки несоответствия действий водителя автомобиля АУДИ ФИО5 нормам и требованиям ПДД в представленных материалах по данному ДТП отсутствуют.

Данное доказательство добыто в рамках проведения административного расследования по факту ДТП, однако, из материала проверки не усматривается, что ФИО4 была предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для эксперта.

Кроме того, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы с учетом предоставленных ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» 

<

данные изъяты> исходных данных о том, что перед поворотом налево водитель автомобиля ФИО5 заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, стал поворачивать. 

С учетом данных обстоятельств, суд признает заключение эксперта Научно-консультативного экспертного центра 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2016 года недопустимым письменным доказательством.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения данного дела допрошены свидетели. 

Свидетель Д. 

<

данные изъяты> года рождения, в присутствии законного представителя и педагога показала, что приходится дочерью ФИО5 4 июня 2016 года она, ее сестра и тетя находились в салоне автомобиля АУДИ КУ7, которым управлял ее отец. Она сидела в автомобиле на заднем сидении за отцом. Двигались по правой стороне автодороги в пос. Плоскошь Торопецкого района. Чтобы подъехать к магазину, нужно было совершить маневр (повернуть налево). Когда отец осуществлял этот маневр, в автомобиль врезался мотоцикл. После чего автомобиль остановился на обочине. Удар пришелся в левое колесо автомобиля. Переместился ли мотоцикл после столкновения, не помнит. Она видела, что на панели автомобиля мигала левая стрелка поворота. Перед тем, как повернуть налево, отец сбавил скорость, притормозил и медленно стал осуществлять поворот.

Свидетель Д.М. 

<

данные изъяты> года рождения, в присутствии законного представителя и педагога показала, что она приходится дочерью ФИО5. 04 июня 2016 года она находилась в салоне автомобиля АУДИ КУ7, которым управлял отец, сидела в автомобиле сзади за тетей, которая была на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по автодороге в пос. Плоскошь Торопецкого района, автомобиль начал поворачивать, ещё не достиг обочины, в него врезался мотоцикл, после чего автомобиль остановился на обочине. Мотоцикл врезался в левое переднее колесо автомобиля. На земле были передние части от автомобиля. После случившегося, автомобиль забрал эвакуатор. Перед тем, как повернуть отец снизил скорость, включил указатель левого поворота (на капоте автомобиля мигала слева зеленая стрелочка). Что произошло с мотоциклом, она не видела.

Свидетель Ш. пояснил, что работает ИДПС МО МВД России «Западнодвинский». 04 июня 2016 года приехал на место ДТП в п.Плоскошь Торопецкого района Тверской области. Один участник ДТП - ФИО5, водитель автомобиля, второй участник - ФИО4, он управлял мотоциклом. Со слов ФИО5 было установлено, что он двигался на автомобиле АУДИ КУ7 по главной дороге, показал сигнал поворота налево, при этом убедился, что его никто не обгонял, но когда начал осуществлять поворот, произошло ДТП. Он составлял протокол осмотра места происшествия, схему ДТП. Понятой при ознакомлении со схемой попросил его указать, что место столкновения указано со слов ФИО5. Автомобиль был поврежден с левой стороны: левая часть переднего бампера, колесо, за колесом повреждение, противотуманные фары, потертости от удара. Правая передняя фара автомобиля повреждена не была. У мотоцикла повреждения справа. Повреждения транспортных средств, отраженные в справке о ДТП, соответствуют фактическим повреждениям. Мотоциклист не имел право на управление транспортным средством. ДТП произошло на главной дороге. 

Свидетель Р. пояснила, что 04 июня 2016 года она находилась на площадке около входа в магазин на ул. Советской в п.Плоскошь Торопецкого района Тверской области. В это время мимо по ул. Советская проезжал ФИО5 на автомобиле, в котором также находилась ее знакомая И. Увидев ее, ФИО5 стал поворачивать за перекрестком на ул. Колхозная налево. Во время осуществления поворота, в переднюю дверь автомобиля врезается мотороллер, который двигался на большой скорости, примерно 100 км/час. Она видела, что в автомобиле был включен сигнал переднего левого поворота, заднего левого поворота она видеть не могла с учетом его расположения.

Размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба по мнению истца определен экспертным заключением 

<

данные изъяты> ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 20 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ КУ7 по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали и узлы и агрегаты составляет 476 137 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Ч. Т. и И.С..

Свидетель Ч. показал, что 04 июня 2016 года он ехал на автомобиле по пос. Плоскошь из Волока, повернул от школы на центральную улицу в сторону Торопца. Перед ним в метрах 20-25 двигался крупный автомобиль. Не доезжая до магазина, на дорогу, по которой они следовали, с второстепенной дороги, выехал мотоциклист в шлеме, и оказался посредине между ним и автомобилем АУДИ. Автомобиль и мотоциклист ехали со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль АУДИ поравнялся с остановкой справа, загорелись стоп-сигналы, автомобиль прижался к правой стороне, в это время мотоциклист включил левой поворот, и начал совершать обгон автомобиля. Мотоциклист поравнялся с автомобилем и прозвучал глухой удар. От столкновения водитель мотоцикла ударился о березу, а мотоцикл откинуло к забору. У автомобиля АУДИ сигнал левого поворота не горел. Он подходил к месту ДТП, каких-то видимых повреждений у автомобиля АУДИ после столкновения он не заметил, лишь накладка, которая крепится на защелках, отошла. Если присмотреться, то можно было увидеть царапину на арке левого переднего колеса. Удара по бамперу не было. Также он не видел ни сколов, ни трещин. После столкновения автомобиль находился на проезжей части дороги, под углом примерно 45°, поперек дороги, колеса стояли ровно. Поскольку задняя часть автомобиля перекрывала дорогу, водитель сел за руль и проехал немного вперед. У мотоцикла были повреждения: треснул алюминиевый картер, середина мотоцикла, задняя часть двигателя, подножка погнута, пластмасса сломана, которая закрывает двигатель, повреждено переднее колесо и передняя часть двигателя. Он вместе с инспектором ГИБДД составляли схему ДТП, как понятой, он был не согласен со схемой, попросил инспектора отразить, что место столкновения в схеме указано со слов водителя автомобиля. Был след торможения мотоцикла длиной примерно 1,5 метра.

Свидетель Т. пояснил, что 04 июня 2016 года он находился на автобусной остановке в пос. Плоскошь Торопецкого района, сидел на лавочке, которая расположена параллельно главной дороге. Видел, что по главной дороге двигался автомобиль АУДИ со скоростью примерно 40-45 км/ч. Мотоцикл выехал на главную дорогу с второстепенной дороги и двигался сзади автомобиля АУДИ примерно на расстоянии 30 метров с одинаковой скоростью. Потом он увидел, что в автомобиле загорелись стоп-сигналы, автомобиль прижался к правой обочине. В это время мотоциклист притормозил, расстояние до автомобиля было примерно метров десять, затем включил указатель левого поворота, и начал обгон. В это время автомобиль АУДИ резко повернул налево, мотоциклист резко притормозил, и ударился в левое переднее колесо автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части дороги. Водитель автомобиля АУДИ не показывал сигналов поворота. После столкновения, водитель АУДИ вышел из автомобиля, затем сел в автомобиль, завел его, включил аварийную сигнализацию, съехал вниз метра на два, освободив главную дорогу. У автомобиля АУДИ серьезных повреждений не было, лишь пластиковая накладка вырвана из-под крыла, царапина на арочке, сетка под бампером, крепеж отвалился, а бампер был целый. Фары в автомобиле повреждены не были. На земле были только зеркала от мотоцикла, одно на асфальте, другое на обочине, картер двигателя у мотоцикла треснул, так как удар пришелся в средину мотоцикла. Каких-либо следов автомобильной жидкости на асфальте не было.

Свидетель И.С. пояснил, что 04 июня 2016 года находился в центре ул. Советской в пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области, около лавочек на автобусной стоянке. Увидел движущийся по дороге автомобиль АУДИ, у которого загорелись задние стоп-сигналы, автомобиль начал по ходу движения прижиматься к обочине правой стороной, почти остановился, затем резко стал поворачивать налево и произошел удар, столкновение с мотоциклом. Он не видел, что у автомобиля АУДИ был включен указатель левого поворота. Столкновение произошло посередине дороги. Первым совершать маневр стал мотоциклист, начал обгон автомобиля. После столкновения водитель вышел из автомобиля, потом сел за руль и отъехал. Скорость автомобиля была небольшая перед поворотом, мотоциклист двигался примерно 50 км/час. В автомобиле АУДИ был разбит передний бампер с левой стороны. Каких-либо еще видимых повреждений автомобиля не было. 

Анализируя свидетельские показания, суд принимает во внимание, что Д.В. и Д.М. приходятся родными дочерьми ФИО5. Не доверять показаниям свидетелей Ч., Т. и И.С. как об этом просит представитель истца ФИО2, у суда нет оснований, поскольку доказательств того, что указанные свидетели каким-то образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. 

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр технической экспертизы» 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 21 мая 2018 года следует, что расчетными методами установить, имели ли водители ФИО5 и ФИО4 техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. 

Водитель автомобиля АУДИ КУ7 ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,8.5,9.1,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель мотоцикла Ирбис ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,9.1,10.1,10.2,11.1,11.2 и 11.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АУДИ КУ7 ФИО5 не соответствовали требованию п.8.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Ирбис ФИО4 не соответствовали требованию п.11.1 Правил дорожного движения.

Действия водителей ФИО5 и ФИО4, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» 

<

данные изъяты> определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ КУ7 без учета износа на заменяемые части, на момент ДТП - 154 637 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает предъявленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неточностей, неясностей или противоречий.

Нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Принимая во внимание требования Правил дорожного движения, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, а также иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей, учитывая, что версии сторон противоречивы, как и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителей ФИО5 и ФИО4 является обоюдной, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Суд установил, что 04 июня 2016 года в 12 часов 45 минут ФИО4, управляя мотоциклом «Ирбис - 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака двигался по ул. Советская в пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области (по главной дороге) за автомобилем АУДИ КУ7 под управлением ФИО5. У дома № 35/1 он увидел, что ФИО5 стал тормозить, взял правее, при этом указатели поворота, как правого, так и левого, в автомобиле не горели. Тот факт, что водитель автомобиля стал тормозить, подтверждают также свидетели Ч. Т. и И.С. 

ФИО4 должен был оценить сложившуюся ситуацию с учетом того, что на данном участке дороги имеется съезд налево к магазину, исключив совершение водителем ФИО5 какого-либо маневра после предпринятого торможения. 

Таким образом, перед тем, как начать обгон автомобиля АУДИ, водитель мотоцикла ФИО4 не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. действия водителя мотоцикла ФИО4 не соответствовали требованию п.11.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с ДТП.

04 июня 2016 года в 12 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем марки АУДИ КУ7, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Советская в пос. Плоскошь Торопецкого района Тверской области (по главной дороге). Увидев, возле магазина, знакомую Р. взял правее, притормозил возле дома № 35/1 и резко повернул налево, чтобы подъехать к магазину, не убедившись, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения. До начала выполнения маневра (поворота налево) водитель ФИО5 заблаговременно не подал сигнал указателями поворота, что подтверждено свидетелями Ч. Т. и И.С. и не опровергнуто свидетелями Д.В. и Д.М. и Р.

Таким образом, действия водителя автомобиля ФИО5 не соответствовали требованию п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, в момент непосредственного контакта взаимодействие происходило между правой стороной мотоцикла Ирбис и левой передней частью автомобиля АУДИ. 

Подробно установить механизм ДТП не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения транспортных средств, как до момента столкновения, так и после столкновения; не указано расположение объектов, отделившихся в результате удара; разлитых жидкостей и т.д.

С учетом изложенного определить степень вины каждого водителя, не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ и п.2 ст.1081 ГК РФ, т.е. при наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП денежной компенсации подлежит 50 % причиненного транспортному средству ущерба.

В статье 1079 ГК РФ и статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда.

Судом установлено, у ответчика ФИО4 не имелось законных оснований на управление мотоциклом Ирбис, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3.

Несмотря на то, что отец разрешил пользоваться мотоциклом, ФИО4, управлял мотоциклом, 

<

данные изъяты> не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, следовательно, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника ФИО3.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» 

<

данные изъяты> от 21 мая 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ КУ7 без учета износа на заменяемые части, на момент ДТП составляет 154 637 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта, в отличие от экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», получено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судебная экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов. Решение о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Центр технической экспертизы» 

<

данные изъяты> принято судом, что исключает какую-либо заинтересованность. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, в т.ч. и относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

Эксперт 

<

данные изъяты> подробно описал причины по которым при составлении сметы затрат на восстановление автомобиля АУДИ, рулевой механизм и правая фара не включены в перечень заменяемых запасных частей и ремонтных работ.

В справе о ДТП от 04 июня 2016 года не зафиксировано, что в результате ДТП повреждены механизм рулевого управления и правая фара транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля АУДИ КУ7 методы инструментального контроля по установлению степени и причины возникновения повреждений транспортного средства не применялись. На основании Акта осмотра автомобиля выявлены стуки и провалы при вращении рулевого колеса, но дефектовки с разборкой рулевого механизма с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений в дальнейшем собственником не проводилось. Рулевой механизм является дорогостоящим элементом, поэтому решение о замене данного узла принимается после его дефектовки с разборкой.

На основании изложенного, эксперт считает, что нельзя сделать категоричного вывода о том, что повреждения рулевого механизма и правой фары автомобиля АУДИ получены в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2016 года.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта 

<

данные изъяты> поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. справкой о ДТП, показаниями свидетелей Ч. Т. и И.С. Ш..

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО3. в размере 77 318 рублей 50 копеек (50 % от 154 637 рублей 00 копеек).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей 00 копеек (50% от 17 000 рублей 00 копеек).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» 

<

данные изъяты> подлежат равному распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, следовательно, в пользу ФИО1, которая произвела оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, необходимо взыскать с ФИО3 12 500 рублей.

В пользу истца ФИО1 необходимо также взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 415 рублей 07 копеек.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» до обращения в суд в размере 5000 рублей, суд не находит, поскольку данное доказательство не положено в основу принятого судом решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 77 318 (семьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать рублей) 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Крон