УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.

 Дело № 22-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

3 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает постановление необоснованным, так как суд недостаточно и не всесторонне рассмотрел все характеризующие его сведения, не учел особенности личности, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что 12 имеющихся взысканий, 11 из которых устные выговоры, в настоящее время сняты и погашены, имеет 30 поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что находясь в ИК-***, был трудоустроен, в настоящее время он также работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве колонии, посещает психолога, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, задолженности по исполнительным листам погасил. Более того, социальные связи не утратил, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в местах лишения свободы, создал семью, которой старается всячески помогать, как и своей матери-пенсионеру. Просит постановление отменить и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.    

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. высказала возражения по доводам жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 23 марта 2011 г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Он же, осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание постановлено исчислять с 24 мая 2011 г., в срок наказания постановлено зачесть период с 27 октября 2010 г. по 23 мая 2011 г.. 

Кроме того, приговором с ФИО1 и С*** О.М. в пользу Ш*** Н.Ф. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке взыскано 4 187 рублей 60 копеек. 

Постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2019 г., Димитровградского городского суда от 16 сентября 2019 г. ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2019 г. ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания исчислено с 27 октября 2013 года, окончание срока – 26 октября 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 12 взысканий (последнее снято 15 августа 2017 года), получил 30 поощрений.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы, также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий