Дело № 2-193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 90 100 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,10 рублей за период с 

<

....> по 

<

....>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 903 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

....>, принадлежащего ООО «Стиль-Моторс». ДТП произошло по вине ответчика. ФИО1 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО ХХХ0002176441. 

<

....> ООО «Стиль-Моторс» подало заявление о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО») в ОАО «Альфа-Страхование», которое платежным поручением 

<

....> от 

<

....> выплатило в пользу ООО «Стиль-Моторс» страховое возмещение в размере 90 100 рублей. На основании ч.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировал ОАО «Альфа-Страхование» 90 100 рублей, в связи с чем у истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

....> в 15 час. 35 мин. по адресу 

<

....>, переулок Известковый, 7 ФИО1, управляя автомобилем 

<

....> не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

....>, принадлежащий ООО «Стиль-Моторс», чем нарушил требования п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

....>, принадлежащему ООО «Стиль-Моторс» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением 

<

....> от 

<

....>.

Как следует из страхового полиса 

<

....> от 

<

....>, по которому застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

....> (срок с 

<

....> по 

<

....>), ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства.

<

....> ООО «Стиль-Моторс», в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона от 

<

....> N40-ФЗ (в ред. от 

<

....>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подало заявление о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфа-Страхование», которое платежным поручением 

<

....> от 

<

....> выплатило в пользу ООО «Стиль-Моторс» страховое возмещение в размере 90 100 рублей.

Согласно платежного поручения 

<

....> от 

<

....> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на основании платежного требования ОАО «Альфа-Страхование» 

<

....>/PVU/01157/1704 от 

<

....> денежные средства в сумме 90 100 рублей. Кроме того, факт произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты указанных денежных средств в адрес ОАО «Альфа-Страхование» подтвержден также письмом ООО «Страховая платежная система» от 

<

....> №И-164-КЛ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

.Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. д ч.1 ст. 14 ФЗ от 

<

....> N40-ФЗ (в ред. от 

<

....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.7 ст. 14 ФЗ от 

<

....> N40-ФЗ (в ред. от 

<

....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 

<

....> N 40-ФЗ (в ред. от 

<

....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст. 15 указанного Федерального закона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

....> от 

<

....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля 

<

....>, выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования в сумме 90 100 руб. 00 коп., при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя указанным автомобилем, тем самым в соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 

<

....> сумма, выплаченная истцом страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 10 копеек подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 395 ГК РФ и уменьшена истцом до указанного размера.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил основное обязательство 

<

....> (платежное поручение 

<

....> от 

<

....>), а исковое заявление направил через ГАС «Правосудие» 

<

....>, которое было зарегистрировано в суде 

<

....>, следовательно, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 903 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 в размере 10 (десять) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля.

Решение изготовлено 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец

Дело 

<

....>

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>