Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кочнева П.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30; пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (9 эпизодов); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 февраля 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кочнева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении одиннадцати эпизодов покушения на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительного сговору, один эпизод из которых совершен кроме того в крупном размере, а девять - в значительном размере.

4 июля 2019 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

5 июля 2019 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2019 года включительно.

9 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

12 июля 2019 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

12 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года следователем в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено восемь уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Все вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство. 

7 августа 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30; пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (9 эпизодов); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 февраля 2020 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до 3 января 2020 года включительно.

19 декабря 2019 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 24 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- постановление суда носит формальный характер;

- 23 декабря 2019 года следователем ему было предъявлено новое обвинение, по которому он обвиняется не по 11, а по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- расследование по делу не представляет особой сложности, что подтверждается тем, что в течение нескольких месяцев с ним не проводились следственные действия;

- он не был уведомлен следователем о продлении срока предварительного следствия по делу;

- в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. Просит постановление суда от 24 октября 2019 года отменить и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 11 особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, при этом расследование по делу представляет особую сложность, обусловленную множественностью преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, значительным объемом уголовного дела. По делу проведено большое количество следственных и оперативно-розыскных мероприятий, требующих продолжительного времени. 

Из объяснений защитника - адвоката Кочнева П.П. следует, что положения ст. 217 УПК РФ следователем в отношении обвиняемого ФИО1 выполнены 30 декабря 2019 года. 

Таким образом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении 11 преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, не работает, а следовательно не имеет легального источника дохода, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить преступную деятельность.

Каких-либо данных о предъявлении ФИО1 обвинения в меньшем объеме, чем указано в представленном материале, не имеется, не представлено их и стороной защиты.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков содержания под стражей вызвана особой сложностью данного уголовного дела, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, а также необходимостью предоставления времени прокурору для утверждения обвинительного заключения и суду для принятия решения о наличии или отсутствия оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является разумным и справедливым.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Объективных и достаточных данных, однозначно указывающих на то, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся явно несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, что он по месту регистрации не проживает, не работает, а также его состояние здоровья, и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Предоставление обвиняемому последнего слова при продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. 

С учетом изложенного оснований для изменения ФИО1, меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Не уведомление обвиняемого о продлении срока предварительного следствия не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и может быть обжаловано в ином порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий