Дело № 1-155/19 (11801330042000209 43RS0002-01-2019-001712-38)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахиной Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Огородникова П.С., представившего удостоверение № 209 и ордер № 037180,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в вечернее время суток 19 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по приглашению Ч.В.М. в частном доме последнего по адресу: 

<

адрес>, заметив, что Ч.В.М. убрал портмоне с денежными средствами, принадлежащими последнему, во внутренний карман своей куртки, висящей на стене на крючке-вешалке в комнате дома, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить из портмоне, принадлежащие последнему денежные средства с целью получения личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч.В.М., ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 19 января 2018 года, находясь в частном доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Ч.В.М. вышел из комнаты и за его преступными действиями не наблюдает, проследовал к висящей на стене на крючке-вешалке в комнате дома куртке Ч.В.М., откуда из внутреннего кармана из портмоне достал денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Ч.В.М., которые спрятал в карман одетой на нем куртки. Действуя далее, ФИО1, в указанный период времени с похищенными денежными средствами в сумме 11 000 рублей, принадлежащими Ч.В.М., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ч.В.М. значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении тайного хищения денежных средств у потерпевшего Ч.В.М. в размере 11000 руб., не согласившись лишь с тем, что его действиями потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, сославшись в данной части на показания потерпевшего Ч.В.М. в судебном заседании. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что в период с 15 января 2018 года по 19 января 2018 года он приехал в гости к В.Т.И., В.В.Г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 19 января 2018 года в вечернее время он и В.В.Г. употребляли спиртные напитки в доме по вышеуказанному адресу. Также к ним присоединился Ч.В.М., проживающий в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, и они продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов 19 января 2018 года Ч.В.М. стал собираться домой и пригласил его (ФИО1) к себе в гости. Придя домой к Ч.В.М. по адресу: 

<

адрес>, они продолжили употреблять спиртное, и в ходе общения он (ФИО1) спросил у Ч.В.М. о наличии у него знакомого инструктора по вождению автомашины, на что Ч.В.М. ответил положительно, далее взял свою куртку, которая висела на крючке в комнате, из внутреннего кармана которой достал портмоне и пытался найти визитку. Когда Ч.В.М. искал в портмоне визитную карточку, то он (ФИО1) увидел, что в портмоне находятся денежные средства. Однако визитную карточку Ч.В.М. не нашел, после чего убрал портмоне обратно в карман куртки, которую повесил на крючок в комнате. Когда Ч.В.М. вышел из комнаты, у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств. Около 21 часа 30 минут 19 января 2018 года он подошел к куртке Ч.В.М., висящей на крючке, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из внутреннего кармана куртки портмоне, из которого взял денежные средства, и убрал портмоне обратно во внутренний карман куртки Ч.В.М., повесив ее на место. Далее он пересчитал денежные средств, которых было 11 000 рублей, а именно: две купюры номиналом по 5 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей и две купюры номиналом по 50 рублей. Денежные средства он убрал в карман своей куртки. Далее в комнату зашел Ч.В.М., с которым они продолжили употреблять спиртное, и около 22 часов 19 января 2018 года он ушел обратно к В., откуда на автомобиле такси уехал по адресу своего проживания: 

<

адрес>. За такси он расплачивался денежными средствами, похищенными у Ч.В.М., оставшиеся похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Позднее ему на сотовый телефон звонил Ч.В.М., которому он признался в хищении его денежных средств. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 64-67, 74-76)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ч.В.М. признает, в содеянном раскаивается. 

Также виновность ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший Ч.В.М. в судебном заседании пояснил, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, у него в гостях в доме по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. В ходе разговора о желании ФИО1 идти для обучения в автошколу он (Ч.) хотел дать ФИО1 визитную карточку, для чего достал из кармана курки, висящей на вешалке при входе в комнату дома, портмоне, в котором у него находились визитные карточки, а также и денежные средства. Далее он убрал портмоне обратно в куртку. Затем он выходил из комнаты, вернувшись через непродолжительный период времени обратно. После в вечерне время того же дня ФИО1 от него ушел. На следующий день утром он (Ч.) обнаружил в своем портмоне отсутствие денежных средств в размере 11000 руб., которые у него были двумя купюрами по 5000 руб., а также несколько купюр по 500 руб. и 100 руб. После чего он пошел к соседям В., у которых проживал ФИО1, от которых узнал, что последний уехал от них накануне вечером, вызвав такси. Он (Ч.) позвонил ФИО1, который признался в хищении у него денежных средств и обещал их вернуть. Однако в дальнейшем ФИО1 на его телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он написал заявление в полицию. Также пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 11000 рублей значительным не является, несмотря на то, что на момент совершения преступления он имел доход только в виде пенсии, размер которой составлял 15000 – 16000 рублей, и похищенная денежная сумма составляла большую часть его ежемесячного дохода. Однако в настоящее время ущерб ФИО1 ему возмещен, претензий к последнему он не имеет. При этом он (Ч.) проживает совместно с супругой, имеющей такой же размер пенсии, имеет накопления от данной пенсии, поскольку имеет приусадебный участок, где выращивает для себя овощи, на одежду материальных затрат не имеет, большая часть лекарственных средств ему предоставлялась бесплатно, как инвалиду, коммунальные услуги оплачивает супруга. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч.В.М., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что 19 января 2018 года около 18 часов он зашел в гости к своим соседям В.В.Г. и В.Т.И., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Придя домой к В. он увидел, что у них в гостях находится ранее ему известный ФИО1, который являлся братом невесты сына В.. После совместного употребления с В.В.Г. и ФИО1 спиртных напитков около 20 часов 19 января 2018 года он пошел домой и позвал с собой ФИО1 Придя к себе в дом по адресу: 

<

адрес> «а», он и ФИО1 в комнате стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО1 поинтересовался, есть ли у него знакомый инструктор по вождению. На вопрос ФИО1 он ответил положительно, после чего подошел к своей куртке, которая висела на крючке в комнате, в присутствии ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки свой портмоне, где попытался найти визитную карточку инструктора. Однако ее не нашел, и убрал портмоне обратно во внутренний карман куртки, которую повесил на крючок. Спустя несколько минут он пошел на кухню, ФИО1 оставался в комнате один. Он отсутствовал около 5 минут, после чего вернулся в комнату, где находился ФИО1 Далее они еще выпили спиртного, поговорили, и около 22 часов 19 января 2018 года ФИО1 ушел из его дома, сказал, что пойдет к В.. После ухода ФИО1 он закрыл входную дверь в свой дом, кроме ФИО1 к нему в дом никто не приходил. 20 января 2018 года в утреннее время достал из куртки портмоне и обнаружил отсутствие в нем денежных средств. До прихода ФИО1 у него в портмоне находились денежные средства в сумме 11 000 рублей, а именно: две купюры номиналом по 5 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей и две купюры номиналом по 50 рублей. Ущерб в сумме 11 000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, и его пенсия составляет 15 000 рублей, иных доходов не имеет, также в связи с наличием группы инвалидности он ежемесячно приобретает лекарственные средства на сумму не менее 5 000 рублей. (т.1 л.д. 39-41, 45-47)

Оглашенные показания потерпевший Ч.В.М. в части дат, времени и хронологии событий подтвердил, не подтвердив лишь их в части причинения ему хищением денежных средств значительного ущерба, обосновав суду свою позицию тем, что на момент дачи показаний в ходе следствия, похищенные денежные средства ему были не возвращены. В последующем подсудимый денежные средства ему вернул, претензий к ФИО1 он не имеет, не желает, чтобы ему было назначено наказание в виде лишения свободы. По этой причине причиненный ему преступлением ущерб значительным не является.

Свидетель В.В.Г. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), пояснил, что 19 января 2018 года около 18 часов, он, его супруга В.Т.И. находились дома по адресу: 

<

адрес>. Также у них в гостях находился ФИО1, который является братом сожительницы его (В.) сына. Он (В.) и ФИО1 употребляли спиртное. В указанное время к ним в дом в гости пришел сосед Ч.В.М., проживающий в 

<

адрес>. Около 20 часов 19 января 2018 года после совместного употребления спиртных напитков Ч.В.М. стал собираться домой и позвал к себе в гости ФИО1, на что последний согласился. Около 21 часа 19 января 2018 года он (В.) лег спать. Когда проснулся на следующий день, ФИО1 в доме не было. В период с 10 часов до 11 часов 20 января 2018 года к нему в дом пришел Ч.С.В. и спросил, где ФИО1, пояснив при этом, что он (ФИО1) похитил у него денежные средства в сумме 11 000 руб. Его супруга В.Т.И. сообщила, что около 22 часов 19 января 2018 года ФИО1 вернулся к ним в дом, после чего вызвал такси и уехал. Он был очень удивлен, что ФИО1 уехал на такси, так как у ФИО1 денежных средств не было. Пока ФИО1 находился у него с супругой в доме, ничего не покупал. 

Свидетель В.Т.И. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-56), пояснила, что 19 января 2018 года около 18 часов, она находились дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее супругом В.В.Г. У них в гостях находился брат сожительницы их сына ФИО1 В.В.Г. и ФИО1 употребляли спиртное. В указанное время к ним в гости пришел сосед Ч.В.М., проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 20 часов 19 января 2018 года после совместного употребления спиртных напитков Ч.В.М. пошел домой и позвал к себе в гости ФИО1 ФИО1 согласился и ушел с Ч.В.М. Около 22 часов 19 января 2018 года в их дом вернулся ФИО1, который вызвал автомашину такси и уехал, куда именно, он ей не пояснял. Она была удивлена, что ФИО1 уехал на такси, так как пока ФИО1 находился у них в доме, то жил за их счет, ничего не покупал. В период с 10 часов до 11 часов 20 января 2018 года к ним в дом пришел Ч.В.М. В.В.Г. спросил ее, где ФИО1, на что она ответила, что ФИО1 около 22 часов 19 января 2018 года куда - то уехал на автомашине такси. Ч.В.М. сообщил, что ФИО1 похитил у него 11 000 руб., но подробности не рассказывал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления Ч.В.М. от 08 февраля 2018 года, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 19 января 2018 года по 20 января 2018 года, находясь у него в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 11000 рублей, отсутствие которых он обнаружил 20 января 2018 года. Причиненный ему ущерб в размере 11000 руб. является для него значительным, поскольку является инвалидом, постоянного заработка кроме пенсии не имеет.

(т. 1 л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 года и фототаблицы к нему, осмотрен деревянный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что входная дверь в дом повреждений не имеет, отражено наличие при входе в жилое помещение дома у двери на стене вешалки с одеждой. 

(т.1 л.д. 25-27) 

Как следует из фототаблицы текстового мобильного сообщения, отражено зачисление на банковскую карту МАЕS3706 денежных средств в размере 17376 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 42)

Как пояснил в ходе судебного следствия потерпевший Ч.В.М., указанная денежная сумма в размере 17376 руб. 83 коп. является зачислением его ежемесячной пенсии на счет его банковской карты. Данная сумма пенсии отражена после ее повышения, которое имело уже после совершенного преступления.

<

данные изъяты>. 

(т.1 л.д. 143-144)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в пределах, определенных приговором.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, которые им были полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются и показаниями потерпевшего Ч.В.М., свидетелей В.В.Г., В.Т.И., согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

При этом к показаниям потерпевшего Ч.В.М. в судебном заседании о том, что хищением денежных средств ему не был причинен значительный ущерб, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где он пояснял об отсутствии у него иного постоянного заработка кроме пенсии в размере 15000 руб., наличием затрат на приобретение лекарственных средств. 

Кроме того, изначально при обращении потерпевшего Ч.В.М. в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он также указывал о значительности причиненного ущерба в результате хищения его денежных средств в размере 11000 рублей, ссылаясь на свое материальное положение. 

К тому же в судебном заседании потерпевший не отрицал, что сумма похищенных денежных средств на момент совершения преступления являлась большей частью его ежемесячного дохода в виде пенсии. Однако в силу того, что подсудимым полностью ему был возмещен причиненный ущерб, он не считает данный ущерб значительным и не желает, чтобы подсудимому было назначено наказание, связанное с лишением свободы. 

Исходя из изложенного, в части значительности причиненного ущерба суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Ч.В.М., данные им в ходе предварительного расследования. Изменение потерпевшим показаний в данной части суд расценивает как способ уменьшения ответственности подсудимого за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как лицо, не стремящееся встать на путь исправления.

(т. 1 л.д. 85, 90, 138, 139, 140)

Также суд принимает во внимание принесение подсудимым своих извинений потерпевшему Ч.В.М., и мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания подсудимому не настаивал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения органам следствия сведений, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2014 года с учетом внесенных в него изменений за совершение умышленных преступлений, то есть в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина