31RS0002-01-2025-001631-95 №2-1658/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 в 12:58 в (адрес обезличен), ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.12.2024 в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также составлен рапорт № 144 о выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоине на проезжей части, длиной 4 м, шириной 1,7 м, глубиной 20 см.

11.12.2024 ОМВД России по Белгородской области в адрес главы администрации городского поселения «Поселок Разумное» направлено сообщение о выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произошедшем ДТП и необходимости принятия мер к устранению недостатка.

ФИО3 обратилась в суд к администрации городского поселения «Поселок Разумное», в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 455 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления с учетом увеличения заявленных требований, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении которого просила отказать.

Истец ФИО3, представитель третьего лица администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения имуществу ФИО3 вреда, а именно получения ее автомобилем механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 10.12.2024, обстоятельства ДТП, а именно наезд истца на выбоину на проезжей части автомобильной дороги в (адрес обезличен), подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом о выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоине на проезжей части, длиной 4 м, шириной 1,7 м, глубиной 20 см.

Размер причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП 10.12.2024, подтверждается заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 43-2025, подготовленного квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в установленном законом порядке сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 10.12.2024, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 257-ФЗ).

Ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено право пользователя автомобильными дорогами имеет получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги, находящейся на территории городского поселения «Поселок Разумное» техническим требованиям в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности суду не представлено.

Наличие недостатка автомобильной дороги (выбоина), повлекшее наступление для истца неблагоприятных последствий, подтверждается рапортом от 10.12.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является администрация городского поселения «Поселок Разумное», с которой в пользу ФИО3 с учетом принципа полного возмещения убытков подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 455 600 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ((номер обезличен)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) материальный ущерб в сумме 455 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Бушева