Дело № 2-1362/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца, марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, автомобилю MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила 237 400 рублей.

28.02.2020 года, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой о выплате денежных средств на ремонт автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик своих обязательств не выполнил, на телефонные звонки не отвечает.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 237 400 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 5 574 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу, а порядке заочного производства, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца, марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, автомобилю MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

ФИО1, обратился к независимым экспертам ООО «ЦСЭ» для проведения технической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста (эксперта) № ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 237 400 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту ООО «ЦСЭ» стоимость проведенных услуг в размере 7000 рублей.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости затрат на восстановительные работы автомобиля и расходов по оплате услуг эксперту, сведений о том, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен, материалы дела не содержат. 

Суд, исследовав заключение специалиста (эксперта) № ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП ФИО2, в размере, установленном экспертным заключением № ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ – 237 400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки экспертом ООО «ЦСЭ» в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Анализируя требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку действиями ответчика не был причинен вред здоровью истцу, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей и взыскиваются с ответчика, что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 574 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 237 400 рублей; расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Гладских Е.В.