Дело № 2-1623/18 «26» апреля 2018 года

принято в окончательной форме

«03» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., 

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу ТС «LEXUS IS 250», №. ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, в связи с чем, истец обратился к страховщику за страховой выплатой, представив все необходимые документы, после изучения которых ответчик выплатил сумму 131 642 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для определения размера причиненного ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 447 700 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму в размере 268 358 руб., которую истец и просил взыскать в судебном порядке, а также убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Кроме этого, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, последний полагал, что также взысканию подлежит моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы в размере 21200 руб. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 147 326 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 73 663 руб. и судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 21 200 руб. 

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомобиле «LEXUS IS 250», №, из садоводства в сторону города с проселочной дороги. Перед Т-образным перекрестком он сбавил скорость, но не останавливался, после чего открыл навигатор в телефоне, чтобы понять в какую сторону ему поворачивать. За ним ехал большой автомобиль похожий на КАМАЗ, который стал его обгонять по полосе встречного движения с целью осуществления поворота направо, и при объезде зацепил его автомобиль и проехал вдоль него, причинив множественные механические повреждения. На момент ДТП полиса ОСАГО или КАСКО у него оформлено не было. После ДТП транспортное средство было отремонтировано.

Представитель истца А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно указала, что категорических выводов относительно подушек безопасности заключение судебной экспертизы не содержит, истец подтверждает тот факт, что боковые подушки безопасности в момент рассматриваемого ДТП сработали, что также зафиксировано в материалах ДТП. Кроме этого из ответа дилера следует, что пассивная подушка безопасности может сработать и условия для этого описаны в руководстве для владельца ТС. При этом, ряд повреждений был экспертом исключен из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и истец намерения оспаривать заключение судебной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что страховая компания свои обязательства перед страхователем выполнила, выплатив ему денежные средства в сумме 178 874 руб., что согласуется с заключением судебной экспертизы определившей ущерб в размере 116 700 руб., и превышает установленную экспертом сумму. При этом ответчик настаивал на том, что ряд повреждений, отнесенных экспертом ко второй группе повреждений, куда, по мнению ответчика, также входит боковая подушка безопасности, не относиться к рассматриваемому ДТП, поскольку датчик, по которому срабатывает подушка, находится в центральной левой стойке, которая в данном ДТП повреждена не была, что подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт Я.В. Также эксперт указал, что при срабатывании подушек безопасности рвётся обшивка крыши, в данном случае этих обстоятельств зафиксировано не было. В связи с чем, ответчик полагает, что имело место два разных события, и истец предоставляет недостоверную информацию. Обстоятельства наличия двух разных событий также подтвердил судебный эксперт, выделив в отдельную группу повреждения, отличающиеся по локализации. Более того, истец, будучи опрошенным после ДТП, и в настоящем судебном заседании, дает противоречивые показания, относительно движения ТС и его место нахождения в момент ДТП. Так как первоначально он указывал, что автомобиль был припаркован около пяти минут на аварийных огнях у обочины, когда в него въехал автомобиль, в то время как в судебном заседании истец указал, что обочины не было, он ехал и перед поворотом притормозил. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив в порядке ст. 85 ч. 1 ГПК РФ эксперта СПб ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП ОГИБДД ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования заявленными незаконно и необоснованно исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» /далее Закон об ОСАГО/ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS IS 250», №, под управлением собственника Е.А., и автомобиля «Вольво FM 400, №, под управлением К.В. принадлежащего ООО «Северный лес».

Из представленных в суд материалов ДТП следует, что постановлением инспектора № ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия постановления последним получена, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

Учитывая, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем К.В. суд считает установленной вину последнего в причинении имущественного вреда транспортному средству «LEXUS IS 250», №, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность Е.А. на момент ДТП не была застрахована, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд материалов выплатного дела № следует, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ - 131 642 руб. /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/ и 47 232 руб., доплата после рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/, а всего 178 874 руб., что стороной истца не оспаривалось. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 447 700 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза для установления всех повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS IS 250», №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП, производство экспертизы поручено экспертам СПб ГАСУ Институт Безопасности Дорожного Движения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не все повреждения автомобиля «LEXUS IS 250», №, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следствием заявленного механизма ДТП не являются: левый порог с накладкой, стойка левая центральная, накладка вставки замка, ручка левой передней двери, крышка левого зеркала наружного вида, левые двери с группами задиров переходящими на переднюю часть заднего левого крыла, направленные спереди назад.

С технической точки зрения, в данном конкретном случае, экспертным путем не представляется возможным однозначно установить могла (должна) ли система безопасности инициировать срабатывание боковых подушек безопасности и ремня безопасности водителя.

На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS 250», г.р.н. C 097 ЕХ 750, без учета замены системы безопасности составляет 116 700 руб., с учетом замены системы безопасности – 326 200 руб.

В ходе судебного разбирательства также по ходатайству ответчика в порядке ст. 85 ч. 1 ГПК РФ судом был допрошен эксперт СПБ ФИО1, который давал заключение в части трасологического исследования и указал, что по морфологическим и формообразующим признакам, а также при наличии признаков хронологической давности повреждения локализованные во второй выделенной характерной группе на левой стороне кузова автомобиля не могут расцениваться, с технической точки зрения как следствие единовременного контакта с заявленным объектом следообразования, так как данная группа имеет отличную от заявленной морфологию, направление и характер. Также указал, что подушка безопасности при исключении повреждений, отнесенных ко второй категории, скорее не могла сработать, чем наоборот. При этом блок срабатывания боковой подушки безопасности расположен на левой центральной стойке, и в момент ее срабатывания блок прописывает и скорость водителя и даже место нахождения автомобиля, но после ремонта данная информация стирается. Кроме этого, механизм срабатывания подушек одновременно деформирует обшивку панели крыши, что в данном случае зафиксировано не было.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее своей направленности образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела, включающих в себя заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ», а также ООО ФЭЦ ЛАТ, и материалов дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено заключение специалиста б/н ООО «ФЭЦ «ЛАТ», подготовленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения левой подушки-шторы безопасности, боковой подушки безопасности водителя и соответственно повреждения переднего левого ремня безопасности, обивки панели крыши и обивки спинки переднего левого сидения ТС «LEXUS IS 250», № с технической точки зрения, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. 

Указанное заключение согласуется с заключением судебной экспертизы в части исключения ряда повреждений, не относящихся по локализации к рассматриваемому ДТП, и принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку подготовлено компетентным специалистом, выводы специалиста подробно мотивированы с изучением фотоматериалов поврежденного ТС.

При этом суд также учитывает, что стороной истца каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось. Напротив после проведения судебной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения.

В то время как экспертное заключение №, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку содержит выводы о стоимости ущерба с учетом исключенных судебным экспертом повреждений.

Кроме этого, в объяснениях истца, данных в рамках административного расследования и при обращении истца к страховщику, и в ходе настоящего судебного разбирательства имеются расхождения относительно движения ТС и его место нахождения в момент ДТП, что также имеет существенное значение.

Так, из материалов административного расследования – объяснений Е.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 21 час он подъехал к выезду из садоводства «Энергетик» на автомобиле «LEXUS IS 250», № где стоял у обочины без движения в условиях дневного освещения с включенными световыми приборами, в том числе аварийными огнями, около пяти минут, второго участника ДТП не видел.

Обстоятельства того, что автомобиль Е.А. стоял припаркованный с включенными аварийными сигналами нашли свое отражение и в объяснениях К.В. второго участника ДТП, а также в заявлении о страховой выплате, написанном собственноручно Е.А. 

Вместе с этим, в настоящем судебном заседании Е.А. указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомобиле «LEXUS IS 250», №, из садоводства в сторону города с проселочной дороги и перед Т-образным перекрестком он сбавил скорость, но не останавливался, потому что обочины у дороги не было, а было по одной полосе в каждую сторону. За ним ехал автомобиль похожий на КАМАЗ, который стал его обгонять по полосе встречного движения с целью осуществления поворота направо, и при объезде его зацепил и проехал вдоль него.

Согласно представленным суду письменным доказательствам транспортное средство «LEXUS IS 250», №, 2008 года выпуска, имея четырех собственников до Е.А., было приобретено последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МРЭО-5 и ДД.ММ.ГГГГ явилось участником рассматриваемого ДТП. При этом гражданская ответственность Е.А. на момент ДТП не была застрахована, и, следовательно, ТС после приобретения компетентными специалистами не осматривалось. 

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, заключение специалиста б/н ООО «ФЭЦ «ЛАТ», противоречия в показаниях самого истца, а также предоставление истцом недостоверных сведений при обращении к страховщику, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, с чем истец фактически согласился, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, полагая, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

И поскольку суд не усмотрел законных оснований для взыскания страхового возмещения, одновременно удовлетворению не подлежат и производные от основного требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина