Дело № 2 – 1125\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., с участием адвоката Картышова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении вреда (убытков) и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении вреда (убытков) и взыскании компенсации морального вреда. По тем основаниям, что с 09 апреля 2013 года в Аткарском РОСП ведется исполнительное производство № 3425/13/02/64 по взысканию с должника ФИО3 в пользу истца, взыскателя ФИО2 в размере 507291,84 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Исполнительное производство велось разными судебными приставами. Указывает, что с мая 2013 года осуществлялись взыскания с заработной платы должника по месту его работы в Саратовском отряде ВО Филиала ФГП ВО ЖДТ России. Однако 30 мая 2014 года должник ФИО3 уволился с данного места работы в связи с выходом на пенсию и с июня 2014 года стал получать пенсию в Аткарском отделении ПФР России. Об этих фактах изменений в местах получения доходов должника служба судебных приставов заблаговременно, примерно за две недели до произошедших изменений, была уведомлена как самим должником, а также взыскателем истцом, ФИО2, и работодателем. Считает, что должностные лица службы судебных приставов безответственно отнеслись к исполнению своих обязанностей, никаких своевременных мер в этом направлении не совершили. Ни в июне, ни в последующие месяцы взыскание на пенсию должника обращено не было, хотя взыскатель и его представители и в последующем неоднократно обращалась в службу судебных приставов, как непосредственно к судебным приставам-исполнителям, так и к руководству отдела, по вопросу прекращения взысканий от должника и с требованиями о необходимости срочного обращения взыскания на пенсию должника. Указывает, что лишь в июне 2015 года, должностные лица Аткарского РОСП соизволили совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 и с июля 2015 года взыскателю стали поступать взыскиваемые с пенсии должника денежные средства. Полагает, что должностные лица Аткарского РОСП 13 месяцев бездействовали, не совершали, предусмотренных законом исполнительных действий по обращению взыскания на пенсию должника. Указывает, что данным бездействием службы судебных приставов ФИО2, в связи с неполучением ей соответствующих взысканий с пенсии должника, были причинены убытки.

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель - адвокат Картышов А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в Аткарский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист № 2-53/2013 выданный Аткарским городским судом Саратовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных пожаром 502291, 84 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего взыскать 507291,84 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлена сторонам исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3 статьи 68 Закона № 229- ФЗ).

В процессе исполнения было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 17.06.2014 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и установлен размер удержания 50%.

Согласно телефонограммы составленной 05.03.2018 судебным приставом- исполнителем с сотрудником УПФР по Аткарскому районам ФИО7, установлено, что в 2014 году в адрес УПФР по Аткарскому районам поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, удержанные денежные средства перечислялись напрямую на расчетный счет взыскателя ФИО2

В материалах исполнительного производства имеется письмо УПФР в Аткарском районе Саратовской области в котором указано, что возвращает исполнительный лист на удержание с пенсионера ФИО3 задолженности в пользу ФИО2 ввиду изменения пенсионером места жительства удержано и перечислено взыскателю 123341,77 руб.

Кроме того, в 2017 году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника в УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова.

Таким образом, довод истца, что судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области нарушено действующее законодательство в период с июня 2014 по июль 2015г.г. не находится своего подтверждения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства само по себе нарушение судебным приставом- исполнителем ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для привлечения ФССП России гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника ФИО3, что свидетельствует о недоказанности ФИО2 факта возникновения у него убытков.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на стадии исполнения, должник ФИО3 является получателем пенсии и возможность взыскания задолженности не утрачена.

Таким образом, исполнительное производство № 3425/13/02/64 в отношении ФИО3 не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Отсутствия на данном этапе исполнительного производства результата взыскания само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению из казны не полученного от должника присужденного судом имущества (денежных средств). При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для возмещения убытков согласно приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют неправомерные действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, повлекшие наступление каких-либо негативных последствий у истца, следовательно, и иные составляющие основания ответственности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности действий (бездействия) ответчиков, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, следовательно, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении вреда (убытков) и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий