Дело № 22 - 112/2020 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда 

в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Е.А., 

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.

при секретаре Шиловой И.Н.

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова Артема Юрьевича в интересах ФИО2, возражениям заместителя прокурора ФИО8 на жалобу адвоката ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года, которым 

Взыскано с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в пользу ФИО3.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО3 прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Михайловский районный суд Рязанской области поступило заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № по обвинению ФИО2, осужденного приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20.03.2019 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 21.05.2019 года. С 05.07.2019 г. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области. ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу является потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в суде в качестве ее представителя был привлечен адвокат коллегии адвокатов г. Рязани "Центр права и защиты" ФИО7, которому потерпевшей выплачено вознаграждение за представительство на стадии доследственной проверки и на предварительном следствии в размере 56 000 рублей, за представительство в судах первой и второй инстанции в размере 43 500 руб.

ФИО3 просит взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Суд удовлетворил заявление ФИО3, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить. Вынести новое постановление, которым в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек отказать, либо уменьшить их до минимально возможного размера. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с неприменением судом принципа разумности и справедливости, чрезмерности взысканных расходов. Свои доводы мотивирует тем, что представление потерпевшей стороны в уголовном деле по ч. 3 ст.264 УК РФ не представляет особой правовой сложности, необходимости в представлении интересов нет, поскольку защиту интересов потерпевших осуществляют следователи прокурор, это предусмотрено законом. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 56 000 рублей необоснованно завышенными и неразумными. Согласно п.4.5 рекомендаций "о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 г. (протокол № 11) (Далее-Рекомендации), оплата вознаграждения за ведение уголовных дел на предварительном следствии и в судах производится в размере – не менее 2 000 рублей за каждый день участия на предварительном следствии или в суде. В соответствии с п.4.6 Рекомендаций по ставкам, указанным в п.п. 4.1-4.5 настоящих рекомендаций, оплачивается юридическая помощь адвоката, связанная с посещением лица в следственном изоляторе, изучением протокола судебного заседания, изучением материалов дела и т.д., то есть по данным ставкам оплачивается юридическая помощь адвоката непосредственно связанная с работой по данному уголовному делу. По делу в отношении ФИО2 проводилось всего лишь несколько следственных действий, размер дела не составляет особой правовой сложности и трудности в его анализе, нет сложности в выработке правовой позиции со стороны потерпевших, необходимости в представлении интересов нет, поскольку защиту интересов потерпевших осуществляют следователь и прокурор, что предусмотрено законом. В связи с чем, считает разумными расходы, понесенные на оплату услуг адвоката со стороны потерпевших, в размере 20 000 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему проделанной адвокатом работы. Также считает расходы в размере 33 500 рублей, понесенные потерпевшей стороной на оплату услуг адвоката во время рассмотрения дела в суде, необоснованными и неразумными, в связи с положениями вышеуказанных рекомендаций.

екомендациияяяяяяяяяяяяяяяяяРекомендации)

В возражениях на жалобу адвоката ФИО1 заместитель прокурора ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об отмене постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек оставить без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что потерпевшей ФИО3 в суд были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 99 500 руб.: три квитанции к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 500 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе с осужденных, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В судебном заседании подтвержден факт оплаты ФИО3 услуг представителя в размере 99 500 рублей. Судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскать расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 99 500 рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости. Расходы потерпевшей на оплату услуг представителя по данному делу оправданы. Полагает, что основания для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты судебных издержек не имелось. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4. 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 принимал участия адвокат ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей ФИО3 В Михайловский районный суд Рязанской области потерпевшей ФИО3 были представлены три квитанции об оплате услуг представителя – адвоката ФИО9 в размере 99 500 рублей. Из них вознаграждение за представительство на стадии доследственной проверки и на предварительном следствии в размере 56 000 рублей. На представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаний в размере 33 500 рублей, в заседании апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая ФИО3 произвела оплату адвокату ФИО7 в размере в сумме 99500 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42, в редакции от 15.05.2018 года разъяснил, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, исходя из положения п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства.

Потерпевшей ФИО3 в суд были представлены документы об оплате адвокату суммы 99500 рублей за представительство на стадии предварительного расследования и представительство в суде первой и второй инстанции.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются и с осужденного.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскать расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные потерпевшей, с учетом разумности и справедливости.

ФИО2 совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда вынесен 20 марта 2019 года, по истечении более 8 месяцев. Судебное заседание трижды рассматривалось в суде первой инстанции. 20 мая 2019 года состоялось рассмотрение апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката ФИО1 на п. 4.5 утвержденной советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 года является неубедительной, так как совет адвокатской палаты в настоящий момент не действует, а действует п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 в редакции от 02.10.2018 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек".

Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты судебных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года по заявлению потерпевшей ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу 1-19/2019 г. по обвинению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев