Дело № 2-1404/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев 23 июля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

первоначально ФИО3 заявил к ПАО СК "Росгосстрах" требования о взыскании:

страхового возмещения в размере 98500 руб.,

компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

расходов на проведение экспертизы размере 15000 руб., 

расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе производства по делу требования были изменены. ФИО3 просил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах":

1. страхового возмещения в размере 98000 руб.;

2. неустойки за период с 05.07.2017 по 02.07.2018 в размере 354760 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

4. расходов на оплату услуг эксперта ИП ... М.П. в размере 15000 руб.;

5. расходов на оплату услуг эксперта ... В.А. в размере 15000 руб.;

6. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, САО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика возражал против иска, указав на то, что истец не представил повреждённое транспортное средство к осмотру и, тем самым, лишил страховщика возможности определить имел ли место страховой случай и рассчитать размер страхового возмещения. То есть по существу истец злоупотребил правом. Факт того, что ФИО3 предоставил на осмотр автомобиль после ремонта, на правомерность требований не влияет, поскольку истец не исполнил обязанности, возложенной на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также полагал завышенными размер расходов на эксперта.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2016 в г. Сыктывкаре по ... с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО5), автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО4

28.09.2016 г. представитель ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2016 страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении.

30.09.2016 и 06.10.2016 ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Письмом от 14.10.2016 заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил повреждённый автомобиль на осмотр. 

В октябре 2016 года истец самостоятельно произвёл оценку повреждённого транспортного средства (заключение от 11.10.2016), обратившись к ИП ... М.П. 

19.10.2016 представитель ФИО3 обращается с досудебной претензией, а 14.11.2016 – с иском в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-549/2017 от 27.12.2016 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 98500 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, 500 руб. компенсации морального вреда, 24625 руб. штрафа, 8600 руб. судебных расходов, всего – 147225 рублей. Также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3770 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № 33-1383/2017 от 06.03.2017 указанное выше решение отменено. Вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был не вправе самостоятельно организовывать проведение экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства, и её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, а страховщик был вправе вернуть истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными документами, что не лишает истца права повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Исходя из этого ФИО3 14.06.2017 повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом предоставил страховщику на осмотр отремонтированное транспортное средство. Осмотр состоялся 26.06.2017.

Из акта осмотра следует, что на дату осмотра повреждения на транспортном средстве отсутствуют.

Письмом от 07.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что действия истца по ремонту автомобиля до его осмотра не позволяют достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

07.11.2017 ФИО3 обращается с претензией о выплате страхового возмещения в размере 98500 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Письмом от 13.11.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

24.11.2017 ФИО3 обратился с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора обязательного страхования, урегулированные как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В рамках данных правоотношений у сторон возникли взаимные обязательства. Их надлежащее выполнение в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным и обуславливает надлежащее встречное исполнение.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Для этого, помимо непосредственного самого страхования гражданской ответственности, потерпевший должен соблюсти процедуру обращения за выплатой страхового возмещения. В рассматриваемом деле ответчик ссылается на неисполнение истцом установленной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр.

Как видно из материалов настоящего дела и дела № 2-549/2017, действительно, при первоначальном обращении ФИО3 такую обязанность не исполнил. Между тем, после вынесения апелляционного определения от 06.03.2017 и, руководствуясь позицией суда апелляционной инстанции о праве повторного обращения, он вновь обратился с заявлением и предоставил автомобиль на осмотр. Транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем повреждений на нём обнаружено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО3 формально выполнил требования Закона об ОСАГО о предоставлении имущества к осмотру, однако в отремонтированном виде. В связи с этим в выплате страхового возмещения могло быть отказано только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Такие основания по убеждению суда по делу установлены не были. Напротив, в ходе разбирательства по настоящему делу проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу относятся ли повреждения, имевшиеся ранее на транспортном средстве истца к ДТП от 20.09.2016, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы дан положительный ответ относительно причины образования повреждений от ДТП от 20.09.2016 за исключением переднего бампера. Дополнительно эксперт указывает на перекос проёма багажного отсека. 

Исходя из этого эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий как 98000 руб.

Данное заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил.

Более того, судебный эксперт сделал свои выводы на основе материала ДТП, фотоматериалов и акта осмотра ИП ... М.П., которые имелись у ответчика на момент обращения с претензией перед обращением с иском по делу № 2-549/2017.

Изложенное свидетельствует, что ответчик в момент получения претензии с заключением ИП ... М.П. с учётом имевшихся у него материалов мог провести оценку ущерба либо организовать проведение необходимых экспертиз, то есть достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с этим и с учётом того, что ФИО3 формально устранил злоупотребление правом со своей стороны в виде непредставления автомобиля на осмотр, право на отказ в выплате страхового возмещения согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло.

При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 98000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 98000 руб. : 2 = 49000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также принимая во внимание действия истца по существу служившие для этого основанием из-за неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 5000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит взыскать неустойку с 05.07.2017 по 02.07.2018 на стоимость восстановительного ремонта, определённую судебным экспертом – 98000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец повторно обратился за страховым возмещением 14.06.2017. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04.07.2017. 

Соответственно, с 05.07.2017 подлежит начислению неустойка. Дата окончания расчёта – 02.07.2018 определена самим истцом и является для суда в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной.

В связи с этим за период с 05.07.2017 по 02.07.2018 (363 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 98000 руб. Неустойка равна 98000 руб. х 1 % х 363 дня = 355740 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера штрафа, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела определяется в сумме 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в качестве судебных заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ... М.П. в размере 15000 руб. Факт их несения подтверждён документально.

С учётом того, что страховщик ни при первом обращении, ни при втором оценку размера ущерба не производил, данные расходы в силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 могут быть отнесены к убыткам. Судебными расходами они признаны быть не могут.

Заключение ИП ... М.П. по делу доказательственного значения не имело, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением процедур, предусмотренных Законом об ОСАГО (экспертиза проведена до предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр к страховщику). На это указано и судом апелляционной инстанции в деле № 2-549/2017. По настоящему делу доказательственный дефект заключения ИП ... М.П. не устранён. Более того, истцом данное заключение при рассмотрении настоящего дела не представлялось. Расходы на услуги данного эксперта обусловлены злоупотреблением правом со стороны истца в связи с чем не могут быть возложены на ответчика в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на судебную экспертизу составили 15000 руб.

Основания для признания данных расходов завышенными не имеется. В связи с чем согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3560 руб., (3260 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 3560 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ... М.П. в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов