Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Суу», ФИО1 

<

С.К.>, ФИО2 

<

А.П.>, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с иском ООО «Алтын Суу», ФИО1, ФИО2, ООО «Базис» о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Алтын Суу» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд взял на себя обязательство предоставить ООО «Алтын Суу» заем в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых на цели, указанные в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства, а также между истцом и ООО «Алтын Суу» заключен договор залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». Кроме того, между истцом и ООО «Базис» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлены здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Принятые на себя обязательства Фонд исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет заемщика. Ответчик ООО «Алтын Суу» в свою очередь нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 326 000 руб., неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 925 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 18 275 руб. 91 коп., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 614 руб. 44 коп., в связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим иском. С учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 314 200 руб., неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 818 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 33 275 руб. 91 коп., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 670 руб. 75 коп.., сумму неустойки за несвоевременный возврат займа, начисляемую на сумму фактической задолженности по основному долгу, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (возврата займа), сумму задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по ставке 9% на сумму фактической задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательств (возврата займа), сумму неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование займом, начисляемую на сумму фактической задолженности по процентам в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (оплаты процентов), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 18 658 руб. 16 коп., обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 266 000 руб., путем продажи с публичных торгов, на здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 980 000 руб., путем продажи с публичных торгов, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 155 000 руб., путем продажи с публичных торгов, возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность по уплате разницы суммы госпошлины в размере 161,49 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Алтын Суу», ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть уплаченные в счет долга суммы в размере 5000 руб. и 118 000 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на здание гаража и земельный участок просил отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2016 года между Фондом и ООО «Алтын Суу» заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем для исследования и разработки новых продуктов в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 03.07.2019 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фонд перечислил на счет ООО «Алтын Суу» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств. Доказательств обратного, не представлено.

При подписании договора займа заемщик дал обязательства: использовать заем строго по целевому назначению (п. 8.1.2); производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями п. 4.1. договора (п. 8.1.4), производить гашение займа в даты, определенные п. 6.1 договора.

Согласно ст. 4 договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 9% годовых, которые начисляются в первый год пользования займом от суммы займа, во второй и последующий год проценты начисляются на остаток основного долга, который определяется ежегодно на дату истечения (окончания) 12 календарных месяцев, (от срока предоставления займа). В течение пользования займом, проценты уплачиваются равными долями ежемесячно до полного погашения займа. 

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Фондом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Алтын Суу» обязательств по договору займа.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались условия возврата предоставленных денежных средств и уплате процентов, платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно и в недостаточных суммах, по договору по состоянию на 19.11.2018 года образовалась задолженность в сумме 345 815,86 руб.

На дату рассмотрения дела истцом требования уточнены и к взысканию с ответчиков предъявлена сумма задолженности в размере 361 965 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Алтын Суу» принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, представителем ответчика ООО «Базис» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей, всего на сумму 123 000 рублей, которые истцом в расчет задолженности не включены. 

Учитывая, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа ООО «Алтын Суу» предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 363 ГК РФ суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по договору займа и неустойки, в том числе и с поручителей. 

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика ООО «Базис» солидарной ответственности с ООО «Алтын Суу» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Базис» не является стороной договора займа, соответствующий договор о солидарной ответственности по обязательствам ООО «Алтын Суу», либо договор поручительства между сторонами не заключался, доказательств получения данным ответчиком денежных средств по договору займа истцом не представлено.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности в размере 123 000 рублей, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Алтын Суу», ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 238 965 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика ООО «Базис» суд отказывает. 

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам, начисляемым по ставке 9% на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 16 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств (возврата займа).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако истцом неверно указан период взыскания задолженности по процентам, так как из расчета усматривается, что неустойки истцом начислены по 23 апреля 2019 года включительно, в связи с чем право на взыскание задолженности по процентам возникает с 24 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, с учетом условий договора, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, начисляемым по ставке 9% на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 24 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств (возврата займа), в связи с чем оснований для взыскания процентов с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено, что соглашением сторон предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 10.2 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алтын Суу», ФИО2, ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат займа, начисляемой на сумму фактической задолженности по основному долгу, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств (возврата займа), суммы неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование займом, начисляемой на сумму фактической задолженности по процентам в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств (оплаты процентов).

Поскольку ответчик ООО «Базис» не несет солидарной ответственности с заемщиком, то требование истца о взыскании процентов, начисляемых по ставке 9% на сумму фактической задолженности по основному долгу, и неустойки за несвоевременный возврат займа, начисляемой на сумму фактической задолженности по основному долгу, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с указанного ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Фондом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ООО «Алтын Суу», заемщиком в залог предоставлено транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, о чем заключен договор залога № от 04.07.2016 года. Залоговая стоимость указанного транспортного средства установлена сторонами договора в размере 266 000 рублей. 

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, то истец имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска.

Согласно п. 4 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 266 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Фонда в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре, сторонами в судебное заседание не представлено. 

В связи с чем, при определении начальной продажной цены транспортного средства марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска суд, руководствуется соглашением сторон, устанавливает ее в сумме 266 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, суд определяет его начальную продажную цену в размере 266 000 руб., способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Базис» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Базис» предоставил в залог Фонду здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 Договора ипотеки).

Сторонами определена залоговая стоимость гаража в размере 980 000 рублей, земельного участка в размере 175 000 рублей, в связи с чем истец просит установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в установленных размерах, в общей сумме 1 155 000 рублей.

Однако ответчик ООО «Базис» не согласился с установленной стоимостью вышеуказанного имущества, в связи с чем представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания гаража на дату оценки с учетом округления составляет 4 313 900 рублей, земельного участка – 1 901 900 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» выполнено в соответствии с определением суда, подтверждается материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что размер задолженности по договору займа, с учетом последних оплат, составляет в общей сумме 238 965 рублей, что составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (4313900+1901900=6215800х5%=310790). 

Таким образом, сумма долговых обязательств не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда – 15 мая 2019 г. период просроченных платежей составил менее трех месяцев (последний платеж – 14 мая 2019 года).

С учетом установленного размера просроченной задолженности и периода просрочки, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество имеется, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат.

При этом в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ипотека не прекращается, и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 20 января 2018 года, заключенный между Фондом и представителем ФИО3 и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по договору в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что Фондом обоснованно предъявлены исковые требования как о взыскании задолженности с ответчиков ООО «Алтын Суу», ФИО1, ФИО2 по договору займа, так и требования к ООО «Базис», ООО «Алтын Суу» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя явились вынужденной мерой, в связи с нарушением заемщиком условий договора займа, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алтын Суу», ФИО2, ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и участия в них представителя, отсутствие доводов о завышенности расходов со стороны ответчиков. 

Поскольку ответчик ООО «Базис» не является солидарным должником с ООО «Алтын Суу», ФИО2 и ФИО1, требование истца предъявлены к нему были обоснованно, имелась задолженность, оплата которой обеспечивалась ипотекой имущества, принадлежащего ООО «Базис», с него подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена госпошлина на сумму 18 658,16 руб., из них: 6 658,16 рублей за требование имущественного характера и 12 000 рублей за требование неимущественного характера, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями в размере 6 000 руб.

При этом при подаче иска неимущественного характера, истцом оплачена госпошлина в размере 12 000 рублей, то есть излишне уплачена госпошлина на сумму 6000 рублей. Однако при увеличении исковых требований, истец госпошлину в размере 161,49 рублей не доплатил, в связи с чем из указанной суммы вычету подлежит госпошлина в размере 161,49 рублей. Излишне уплаченная сумма в размере 5 838,51 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент обращения Фонда в суд с иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, истец был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алтын Суу», ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 819 рублей 65 копеек, в равных долях с ООО «Алтын Суу», ООО «Базис» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын Суу», ФИО1 

<

С.К.>, ФИО2 

<

А.П.> в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 819 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын Суу», ФИО1 

<

С.К.>, ФИО2 

<

А.П.> в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай»:

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 9% на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 24 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств (возврата займа), 

- неустойку за несвоевременный возврат займа, начисляемую на сумму фактической задолженности по основному долгу, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств (возврата займа), 

- неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование займом, начисляемую на сумму фактической задолженности по процентам в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств (оплаты процентов). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 266 000 рублей, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Суу».

Отказать в удовлетворении требований Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис»:

- о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 965 рублей; процентов, начисляемых по ставке 9% на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 24 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств (возврата займа); 

- неустойки за несвоевременный возврат займа, начисляемой на сумму фактической задолженности по основному долгу, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств (возврата займа); 

- неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование займом, начисляемой на сумму фактической задолженности по процентам в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств (оплаты процентов); 

- обращении взыскания на предмет ипотеки – здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын Суу» в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» государственную пошлину в размере 5 838 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года