РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-568/2018 по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, 

по встречному иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о выделении в собственность части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел домовладения, выделив в его собственность изолированную часть жилого дома и хозяйственные постройки навес (лит. а2), сарай (лит. Г6), которые находятся в его пользовании, прекратив его право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В обоснование требований указал, что домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему (истцу) и ответчику ФИО6 Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Каждый из совладельцев пользуется изолированной часть жилого дома, имеющей отдельный вход. На собственные средства каждый из собственников домовладения произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой к дому были пристроены: им (ФИО3) - жилая пристройка (лит. А4), навес (лит. а2) и балкон (лит. а3); ответчиком ФИО6 - жилая пристройка (лит. А3), увеличена в размерах мансарда (лит. над АА1). Указанные постройки возводились без необходимых разрешений, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования, дополнив их требованием об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении их следующими: у ФИО3 - 8/13 доли, у ФИО6 – 5/13 доли; просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и при разделе спорного домовладения выделить в собственность ФИО3 изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> и коридора, площадью 8

<

данные изъяты> в жилом доме (лит. А); жилых пристроек (лит. А2, лит. А4); мансарды, площадью 

<

данные изъяты> (лит. над АА2); балкона (лит. а3) и хозяйственные постройки: навес (лит. а2), сарай (лит. Г6), прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на указанное домовладение.

Ответчик ФИО6 подал встречное исковое заявление и просил суд прекратить его право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> в жилом доме (лит. А); жилые пристройки (лит. А1, лит. А3); мансарды, площадью 

<

данные изъяты> (лит. над АА1) и хозяйственные постройки: сарай (лит. Г3), гараж (лит. Г5).

Судом к участию в деле привлекались в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, землепользователи соседних земельных участков ФИО7 и ФИО8 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Возражений по встречному исковому заявлению ФИО6 не имела. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному заявлению он исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, третьи лица ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель администрации по доверенности ФИО12 просил суд отказать ФИО3 в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что истец не предоставил разрешение администрации г. Тулы на переустройство спорного объекта, а также соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности его эксплуатации. 

Согласно заявлениям третьих лиц ФИО7, собственника жилого дома 

<

адрес>, и ФИО8, собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома 

<

адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано: за ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> по 1/2 доли за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 

<

данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 

<

данные изъяты>).

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости совладельцами спорного домовладения представлены и находятся в материалах гражданского дела. 

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», на ситуационном плане имеется отметка, что разрешение на строительство жилых пристроек (лит. А3, лит. А4), балкона (лит. а3), навеса (лит. а2), на увеличении в размерах мансарды (лит. над АА1) не предъявлены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные пристройки являются самовольными.

Из объяснений представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 следует, что ФИО3 самостоятельно возвел жилую пристройку (лит. А4), балкон (лит. а3), навес (лит. а2); ФИО6 своими силами и на свои средства возвел жилую пристройку (лит. А3), увеличил в размерах мансарду (лит. над АА1).

На обращение ФИО3 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, администрация г. Тулы направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положения ч. 3 ст. 55 ГК РФ возможна при наличии документов, в том числе разрешения на строительство указанного объекта. Указанный документ у истца отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Элит-проект», по результатам обследования жилых пристроек (лит. А3, лит. А4), балкона (лит. а3), навеса (лит. а2); мансарды (лит. над АА1), входящих в состав объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что основные строительные конструкции строений находятся в работоспособном техническом состоянии, строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемого индивидуального жилого соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам. Согласно карты градостроительного зонирования, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Расположение на нем индивидуального жилого дома не нарушает требований градостроительных регламентов. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела выводы технического заключения оспорены не были. 

Оценив техническое заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд придает доказательственное значение указанному заключению.

На ситуационном плате технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> имеются отметки о согласовании реконструированного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку произведенная ФИО3 и ФИО6 реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению долей правообладателей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Элит-проект», в случае признания за ФИО3 права собственности на самовольные строения (лит. А4, лит. а3, лит. а2), а за ФИО6 права собственности на самовольные строения (лит. А3, лит. над АА1), то доли правообладателей в жилом доме, общей площадью 187,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, составят: у ФИО5 

<

данные изъяты> – 8/13 доли; у ФИО5 

<

данные изъяты> - 5/13 доли. 

Заключение по расчету долей совладельцев дома 

<

адрес> не оспаривалось ФИО6

Суд указанное заключение признает правильным, основанным на объективных данных технической документации по спорному домовладению, которые были проверены в судебном заседании, и придает ему доказательственное значение. 

На основании изложенного суд считает, что возведение совладельцами строений привело к увеличению жилой площади домовладения и изменению долей сособственников жилого дома в праве на общее имущество, в связи с чем, требование об изменении идеальных долей совладельцев домовладения по адресу: 

<

адрес> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, и устанавливает доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за ФИО1 – 8/13, за ФИО2 – 5/13.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Принимая во внимание, что площади изолированных частей жилого дома, жилых пристроек и других строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО6 и фактически находящихся в пользовании у каждого совладельца, соответствует их идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО6 и производит раздел спорного жилого дома и хозяйственных построек по предложенному совладельцами варианту, прекратив право долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на спорное домовладение.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, с общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>.

Изменить идеальные доли совладельцев жилого дома 

<

адрес> и считать их следующими: за ФИО5 

<

данные изъяты> – 8/13 доли; за ФИО5 

<

данные изъяты> – 5/8 доли.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 

<

данные изъяты> изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> и коридора, площадью 

<

данные изъяты> в жилом доме (лит. А); жилые пристройки (лит. А2, лит. А4); мансарду, площадью 

<

данные изъяты> (лит. над АА2); балкон (лит. а3) и хозяйственные постройки: навес (лит. а2), сарай (лит. Г6).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 

<

данные изъяты> на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 

<

данные изъяты> изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> в жилом доме (лит. А); жилые пристройки (лит. А1, лит. А3); мансарду, площадью 

<

данные изъяты> (лит. над АА1) и хозяйственные постройки: сарай (лит. Г3), гараж (лит. Г5).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 

<

данные изъяты> на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий