Дело № 1-24/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитника Паниной О.И.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, по национальности коми-пермячки, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты> неработающей, невоеннообязанной, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу сотового телефона, причинив значительный материальный ущерб ФИО3 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 11-00 часов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 до 11-00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в здании ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в коридоре второго этажа возле кабинетов врача терапевта и врача стоматолога, на скамейке обнаружила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО3 Постояв возле телефона и убедившись, что за ним никто не идет, у неё возник внезапный умысел на совершение кражи этого сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3». После этого с похищенным сотовым телефоном скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. 

В результате кражи потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7230 рублей.

Обвиняемая ФИО2 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Указала, что данное ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду заявила, что указанные последствия ей разъяснены и понятны и она согласна с постановлением приговора в особом порядке. Вину признала полностью, ущерб потерпевшей возмещен, путем выдачи сотового телефона, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей ФИО3 извинилась, выплатила в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Государственный обвинитель Кучевасов А.П., защитник Панина О.И. и потерпевшая ФИО3, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступления не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (статьями 314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершила кражу сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», причинив значительный материальный ущерб на сумму 7230 рублей ФИО3, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, причинение значительного ущерба гражданину судом установлено с учетом суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного имущества. При этом суд исходит из того, что единственным источником дохода у потерпевшей является заработная плата её мужа в размере 

<

данные изъяты> рублей и пенсия матери в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако из этих денег оплачивается съемная квартира для сына в 

<

адрес> и расходуется на лечение матери. После кражи потерпевшая испытывала трудности, поскольку осталась без связи. Новый телефон она купила за 

<

данные изъяты> рублей, на денежные средства матери.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от адвоката Паниной О.И., подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный материальный ущерб, в счет компенсации морального вреда заплатила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, потерпевшая ФИО3 не имеет претензий имущественного характера.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.Совершенное подсудимой ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась (л.д.78-79), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.83), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.82), хроническими заболеваниями не страдает, имеет прочные общественные и социальные связи, на иждивении находятся двое малолетних детей в возрасте 10 и 5 лет (л.д.80,81). Кроме того, подсудимая вину признала полностью, написала явку с повинной (л.д.63), раскаялась и принесла извинения потерпевшей стороне, способствовала раскрытию и расследованию преступления, выплатила компенсацию за моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, установленные законом условия для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное ею деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней как не представляющие по своему характеру повышенной общественной опасности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2, о возможности освобождения её от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её материального и семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, возможности получения дохода, размера необходимых расходов, её трудоспособности и состояние здоровья, и определяет размер судебного штрафа в размере 9 000 рублей подлежащего уплате в срок до двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: один диск СD-R c детализацией телефонных соединений, в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» и флеш-носитель на предварительном следствии переданы владельцу ФИО3 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа до 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит перечислению по реквизитам: 

получатель: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю);

№ 

№ 

№ 

№

№

№

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: один диск СD-R c детализацией телефонных соединений, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО1 на сумму 3720,00 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья подпись