Дело № 2-3054/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-003303-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что между АО «БИНБАНК» Диджитал, в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №) от 04.04.2023г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В последствии АО «БИНБАНК» Диджитал реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2025г. ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2025г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-БАНК». В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г. В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72545,94 рублей, задолженность по основному долгу 24814,63 рублей, задолженность по процентам за пользование 38131,75 рублей, задолженность по комиссиям 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 8405,36 рублей, задолженность по госпошлине 1044,2 рублей. 25.11.2020г. мировой судья судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 04.04.2023г. в сумме 62946,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1044,2 рублей, который 25.11.2024г. отменен. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 04.04.2023г в сумме 62946,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО "БМ-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 04 апреля 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 2,5% в месяц.

Заемщик обязалась погашать задолженность путем внесения обязательных ежемесячных платежей до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 7% от задолженности (не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). 

Договором предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: пеня = базовая процентная ставка по договору/ 30 (начисляется на каждый день просрочки кредита) + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей.

Штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней из расчета 2500 руб.+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 04.04.2013 года между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014г. (протокол №2 от 02.07.2014г.) наименование банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты». 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. №99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», 1 сентября 2019 г. АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2025г. ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2025г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-БАНК».

ФИО2 (в настоящее время ФИО3) была ознакомлена и согласна с полученными ей условиями договора и приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается согласием на кредит и индивидуальными условиями кредитного договора №)от 04.04.2013года.

Заемщиксвоей подписью подтвердила, что ей до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед право требования данного долга перешло 27.12.2016 года СвеаЭкономиСайпрус Лимитед. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СвеаЭкономиСайпрус Лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года.25.10.2023 года произошла смена наименования истца. 

Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 

На дату уступки права требования общая сумма задолженности у заемщика составила 72 454 руб. 94 коп., состоящая из задолженности по основному долгу – 24 814 руб. 63 коп., задолженности по процентам за пользование – 38 131 руб. 75 коп., задолженность по комиссиям – 150 руб. 00 коп., задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ – 8 405 руб. 36 коп., задолженности по госпошлине – 1 044 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 16.11.2021 года. 

СвеаЭкономиСайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 (ранее ФИО2) Е.В.

Мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 25.11.2020 года был вынесен судебный приказ по заявлению СвеаЭкономиСайпрус Лимитед о взыскании с ФИО5 (ранее ФИО2) Е.В. задолженности по кредитному договору № от04.04.2012 года в сумме 62 946 руб. 38 коп., и госпошлины в сумме 1 044 руб. 20 коп. 

25 ноября 2024 года определением мирового судьи судебный приказ от 25.11.2020 года отменен. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2013г. по 23.10.2020 г. составила 62 946 руб. 38 коп., состоящая из размера задолженности по основному долгу – 24 814 руб. 63 коп., размера задолженности по процентам – 38131 руб. 75 коп. 

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 04.04.2013 года по 23.10.2020 год в сумме 62 946 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от04.04.2012 года за период с 04.04.2013 г. по 23.10.2020 г. в размере 62 946 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Бенсман

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.