Дело № 2-100-17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.

При секретаре Коршуновой Н.В.

Ответчика ФИО1,

Представителя ответчика- адвоката Носыревой С.В., действующей на основании ордера №630 от 29.08.2017 года

п.г.т. Ижморский 08 ноября 2017 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 свои требования, мотивируя тем, что 02.08.2014г. АО «Страховая группа «УралСиб» и О. Е.К. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора явились риски причинения ущерба транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

11.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, который проходил проезжую часть в неположенном месте.

В результате данного события транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате наезда на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности через проезжую часть дороги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 206 148 руб. 20 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 206 148 руб. 20 коп.

На основании ст.387 ГК РФ, ст.965 ГК РФ, ст.15 ГК РФ истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 206 148 руб. 20 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб» обращалось в адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 206 148 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 00 коп.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб», был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, считает, что у истца вышел срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, считает, что сумма причиненного ущерба истцом завышена, т.к. в протоколе осмотра составленном сотрудниками ГИБДД на месте происшествия не указаны повреждения, которые были включены в заказ наряд при восстановлении поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика Носырева С.В. просила отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза свидетельствует о том, что не все работы, запасные части, материалы, указанные в заказ-наряде от 07.06.2015 года соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП, в связи с чем считает размер ущерба необоснованным.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. № принадлежащий на праве собственности О. Е.К. на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 02.08.2014 г. со сроком действия с 02.08.2014 г. по 01.08.2015 г. Страховая сумма – 1220000 рублей. Выгодоприобретатель – О. Е.К..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2015г.(л.д.27,28) следует, что водитель О. Е.К., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ПДД не нарушал, пешеход ФИО1 нарушил п.4.5 ПДД и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, ветровик, имеются скрытые дефекты. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810042140002045213 от 25.05.2015г. ФИО1 11.05.2015г. в 17 час. 55 мин. на 368+985 км. а/д Новосибирск-Иркутск в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения (в качестве пешехода) переходил проезжую часть федеральной дороги М-53 вне пешеходного перехода, перед близко движущимся транспортным средством, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д.30)

Согласно акту осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н. № от 02.06.2015 г., (л.д.33-34) проведенного экспертом-автотехником Ассистанской Компанией «ЛАТ» в присутствии собственника автомобиля О. Е.К. при осмотре установлены аварийные повреждения: 1)Бампер передний (порыв пл.), заключение эксперта – замена, окраска; 

2)капот (царапины лкп, деформ.) заключение эксперта – замена, окраска; 3)блок-фара передняя левая (порыв крепления) заключение эксперта – замена; 4)лобовое стекло (разбито) заключение эксперта – замена; 

5)кронштейн щетки стеклоочистителя правый (деформация) заключение эксперта – замена;

6) резинка стеклоочистителя правая (задиры) заключение эксперта – замена; 7)резинка стеклоочистителя левая (задиры) заключение эксперта – замена;

8) панель салона передняя (торпедо) (задиры, царапины) заключение эксперта – замена;

9) крыло переднее правое (скол л.к.п., смещение с положенного места) заключение эксперта – ремонт, окраска.

Кроме того, в процессе ремонта была установлена дополнительно необходимость замены решетки радиатора, правой и левой петли капота с окраской, молдинга капота, а также устранение перекоса передней части автомобиля, ремонт и окраска левого кронштейна крепления переднего бампера.(л.д.39-41)

Из акта сдачи-приемки работ № 219357 от 30.07.2015 г. (л.д.53-54) и счета № KW 219357 от 30.07.15 года ( л.д.57,58) следует, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» выполнены указанные в акте осмотра работы на автомобиле TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н. № на сумму 263087 рублей.

Из 14 платежных поручений (л.д.64-77) следует, что по решению Арбитражного суда Кемеровской области № А27-24859/2015 от 29.02.2016 г. с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взысканы денежные средства, в том числе, по акту сдачи-приемки работ № 219357 от 30.07.2015 г. в размере 263087 рублей, с учетом пени за просрочку платежа в сумме- 292815,83 руб. 

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенной независимой экспертизой в ООО «Малакут Асистанс» ( л.д.59,60) проведенной экспертом-техником Б. Е.В. от 16.08.2016 г. владелец – О. Е.К., марка TOYOTA CAMRY, г.н. №, дата ДТП 11.05.2015 г. - стоимость ремонтных работ составляет – 13746,00 руб., стоимость работ по окраске/контролю составляет: 8352,00 руб., стоимость деталей без учета износа составляет – 170536,86 руб., стоимость деталей с учетом износа составляет – 157459,47 руб., стоимость материалов составляет – 13513,34 руб. Величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 193070,81 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 п.4.5ПДД РФ, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA CAMRY» г.н. № суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскания, суд приходит к следующему. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО1, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства. Учитывая выводы судебной экспертизы, которые сторонами не опровергнуты, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа, в размере 193070,81 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Несогласие ответчика с вынесенным в отношении его постановлением не могут быть учтены при разрешении заявленного спора, поскольку исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 г. в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем указанные выше доводы являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, повреждения указанные в заказ-наряде и произведенные ремонтные работы не относятся к имевшему место ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказе-наряде № KZ208640 (K) от 07.06.2015 года, соответствуют повреждениям зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 02.06.2015 г. произведенного экспертом-автотехником Асистанской Компании «ЛАТ» по направлению страховщика. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 11.05.2015 года, представлено не было, размер ущерба не оспорен, при назначении судебной автотехнической экспертизы вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перед экспертом ответчиком не поставлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная судебная автотехническая экспертиза от 13.10.2017 года подтверждает, что некоторые указанные в заказ-наряде №№ KZ208640 (K) от 07.06.2015 года работы и запасные части не соответствуют протоколу осмотра места ДТП от 11.05.2015 года, не свидетельствует об отсутствии скрытых дефектов, указанных в справке о ДТП от 11.05.2017г, и выявленных при проведении независимой экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении акта осмотра поврежденного автомобиля от 02.06.15г., в нарушение требований Положения « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) не был вызван ФИО1, суд считает необоснованными, т.к. данное Положение не содержит указаний на необходимость уведомления лица, причинившего вред.

Рассмотрев доводы ответчика и представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон в данном случае следует применять двухлетний срок исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

При суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, который начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу, то есть с момента причинения вреда ( ДТП имело место 11.05.15 года).

Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации относится к требованиям о возмещении вреда, срок исковой давности по которым составляет три года, в связи с чем доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании материального закона. Трехгодичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 46783 от 12.09.2016 года следует, что истцом при подаче заявления в суд, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена госпошлина в размере 5261 рубль. В связи с тем, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5061 рубль 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в сумме 193070 (сто девяносто три тысячи семьдесят) рублей 81 копейки и судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5061 рубль 42 копейки. 

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.