Дело № 1-68/2018 (дело № 11801330006000118) 

г. Кирс 27 июня 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Репина А.В. представившего удостоверение № 645 и ордер № №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, образование 8 классов, ограниченно годного к военной службе-категория «В», холостого, работающего не официально ИП 

<

данные изъяты> на учете в РЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, проживающего по адресу г. Кирс Верхнекамского района Кировской области 

<

адрес> ком.22, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов (точное время следствием не установлено), ФИО1., находясь на 

<

адрес> г. Кирс Верхнекамского района Кировской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше день и период времени, действуя из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через забор со стороны 

<

адрес> г. Кирс проник во двор вышеуказанного дома, где через незакрытую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: тушку курицы весом 2,5 кг стоимостью 92 рубля за 1 кг на сумму 230 рублей, бутылку растительного масла «Миладора» ёмкостью 0,9 литра стоимостью 47 рублей, макаронные изделия (рожки) 300 грамм по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 12 рублей в пакете, ценности для потерпевшего не представляющего; 4 пакета супа «Мясной с макаронными изделиями» по 12 рублей за пакет на сумму 48 рублей, кофе «Nescafe 3 в 1» стоимостью 9 рублей; картофель 4 кг по цене 26 рублей за 1 кг на сумму 104 рубля в пакете ценности для потерпевшего не представляющего; буханку хлеба «Дарницкий» стоимостью 22 рубля, на общую сумму 472 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Своими противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 472 рубля, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 62-64) следует, что знает, что Потерпевший №1 живет с Свидетель №1 в г. Кирс по 

<

адрес>. У Потерпевший №1 несколько раз бывал дома, в том числе и в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в тот день не работал. От выпитого уснул, проснулся около 15 часов. В тот день звонил Потерпевший №1, хотел с ним выпить, но Потерпевший №1 сказал, что он на работе. В 15 часов решил еще выпить, поехал в магазин на Калининском поселке г. Кирс по 

<

адрес>, купил спиртного и поехал на работу. Проезжая мимо дома Потерпевший №1, решил к нему зайти. На калитке висел замок, позвонил Потерпевший №1 по телефону, он не ответил, тогда решил залезть к Потерпевший №1 в дом, чтобы похитить продукты на закуску. На улице никого не было, никого не видел. При помощи своего велосипеда перелез через забор справа от калитки, велосипед остался стоять на улице. Во дворе никого не было, дверь была не закрыта, зашел в сени, потом в дом, дверь в дом тоже не была закрыта. В доме бывал и поэтому знал, где и что расположено. Прошел на кухню, открыл холодильник, взял из морозильника тушку курицы, из холодильника взял бутылку растительного масла, буханку дарницкого хлеба, затем из навесного шкафа у окна взял пакет с рожками, 4 суповых пакета «Мясной вермишелевый», пакетик кофе «Нескафе 3 в 1», из-под стула у печки забрал пакет с картошкой. С собой был пакет-майка желтого цвета, в которую все сложил. Вышел из дома, все двери прикрыл, как было, и тем же путем - перелез через забор, сел на велосипед и уехал на работу. На работе сварил всю курицу с двумя пакетами супа и частью картошки и съел. Растительное масло, рожки не успел покушать. Потерпевший №1 ему ничего не был должен, и он ему ничего не был должен. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 69-71) дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что из самого холодильника на дверке взял бутылку растительного масла «Миладора» 0,9 литра, буханку дарницкого хлеба. Из навесного шкафа у окна взял пакет с рожками, в котором было примерно 300 грамм рожков, 4 суповых пакета «Мясной с макаронными изделиями», пакетик кофе «Нескафе 3 в 1», около печки из-под стула забрал пакет с картошкой, картошки было 4 кг.. На работе в сторожке сварил всю курицу с двумя пакетами супа и частью картошки и съел. Часть картошки съел в последующие дни. Оставшиеся от хищения продукты выдал сотрудникам полиции добровольно. Пакет-майку желтого цвета, в которой нес похищенные продукты, выбросил. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, они правдивы, подписывал собственноручно, давления на него никто не оказывал, замечаний не было, им следует доверять. Так же пояснил, что денежные средства у него бывают не всегда, работает без оформления трудовых отношений, имеет не постоянный заработок. В этот день денег было мало, хватило только на то, чтобы купить спиртное, на еду денег не было. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надо было закусить, но даже если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, все равно совершил бы преступление, поскольку хотел кушать. Так же пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшему Потерпевший №1, возместил причиненный преступлением вред уплатив 360 рублей, оставшиеся продукты выдал сотрудникам полиции. Впредь обязуется не совершать противоправных деяний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет его показаниям данным в суде и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами:

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу г. Кирс 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы домой примерно в 17 часов 30 минут. Попросил Свидетель №1, с которой совместно проживает, приготовить покушать-отварить макароны, приготовить курицу. Понял, что из дома пропали макароны, курица, картошка, пакетик кофе. Вспомнил, что в этот день ему звонил ФИО1, примерно после обеда, спрашивал, где он, хотел употребить вместе спиртное, но он ответил ему, что работает. Подумал, что только ФИО1 мог украсть продукты питания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д.26-27/ следует, что постоянной работы не имеет, живет случайными заработками, но почти каждый день находит себе работу. ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу в 06 часов 50 минут вместе с сожительницей. В 12 часов пришел на обед домой, ключом открыл замок на калитке с улицы во двор, и замок на двери со двора в сени дома. Дверь из сеней в жилое помещение никогда на замок не закрывают. В 12 часов 15 минут заторопился на работу, из-за этого не стал закрывать дверь со двора в сени дома, а навесил и закрыл замок только на калитке с улицы во двор дома. Домой пришел в 17 часов 30 минут, Свидетель №1 стояла уже у калитки и ждала его, так как ключ у них один. Замок на калитке был без повреждений, который он открыл ключом. Домой зашли вместе. Когда он подошел, видел, как калитка с улицы во двор дома закрыта на навесной замок. В доме все вещи были вроде бы на своих местах. Свидетель №1 затопила печку. Чуть позже Свидетель №1 стала готовить еду, спросила, почему рожков нет в шкафу. Потом Свидетель №1 попросила достать из морозильника и разделать тушку курицы бройлера, которую купил ДД.ММ.ГГГГ за 230 рублей, он заглянул в морозильник, увидел, что курицы нет. Тогда стали проверять, чего еще не хватает, обнаружили, что пропало: растительное масло «Миладора» 0,9 литра лежало на второй снизу полке холодильника, буханка дарницкого хлеба лежала на верхней полке холодильника, рожки 300 грамм в прозрачном пакете лежали в навесном шкафу у окна, 4 пакета супа «Мясной с макаронными изделиями» лежали в навесном шкафу у окна, на полу из-под стула у печки пропал картофель 4 кг в полимерном пакете-майке синего цвета, пакетик кофе «Нескафе 3 в 1». Все продукты покупал в магазинах «Магнит» и «Малахит». В настоящее время оценивает продукты: точный вес курицы не помнит, 2 с чем-то килограмма, купил ровно за 230 рублей, в тот день больше никакие продукты не брал и поэтому стоимость курицы хорошо запомнил; растительное масло «Миладора» 0,9 литра стоимостью 47 рублей; рожки 300 грамм по цене 40 рублей за 1 кг оценивает в 12 рублей; 4 пакета супа «Мясной с макаронными изделиями» по 12 рублей за пакет на сумму 48 рублей; кофе «Нескафе 3 в 1» стоимостью 9 рублей; картофель в пакете-майке синего цвета, покупал ровно 4 кг по цене 26 рублей за 1 кг на сумму 104 рубля, пакет-майка ценности не представляет; хлеб дарницкий стоимостью 22 рубля. Общий ущерб составил 472 рубля. Пакет, в котором находились рожки ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ днем несколько раз звонил ФИО1, спрашивал, дома ли он и когда будет дома, он ответил, что после работы, что работает до 17 часов. Кощеев бывал у них дома несколько раз в 2018 году, он знал, что Свидетель №1 работает. При нем Кощеев в тот день не зашел. Он Кощееву ничего не был должен и он ему ничего не был должен.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил пояснив, возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени, пояснил, что им следует доверять, они правдивы, он их подписывал, давления при даче показаний на него никто не оказывал. Так же пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, он его простил, возместил в счет причиненного ущерба 360 рублей, считает, что ущерб возмещен полностью, поскольку часть продуктов ему была возвращена, просит суд наказать ФИО1 не строго, не лишать свободы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании и оглашенные в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по адресу г. Кирс 

<

адрес>, проживает совместно с Потерпевший №1. В какой день пропали продукты питания не помнит, где-то в апреле 2018 года. Она пришла после работы, хотела приготовить покушать, но не нашла курицу, рожки, еще часть продуктов. Вызвали полицию. Соседи пояснили, что видели, как какой-то парень перелазил через забор. Знает, что Кощеев звонил, спрашивал где Потерпевший №1.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д.29-30/ следует, что с января 2017 года с ней стал проживать Потерпевший №1, с которым ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в 06 часов 50 минут, вернулась домой только в 17 часов, но ключей один комплект, 30 минут ждала когда Потерпевший №1 придет домой. Потерпевший №1 постоянной работы не имеет, но он почти каждый день, ходит на разовые подработки. В тот день он тоже ходил на работу. Домой с Потерпевший №1 заходили вместе. Когда подошла, то видела, что калитка с улицы во двор дома закрыта на навесной замок. Замок открыл Потерпевший №1, когда пришел с работы. А двери со двора в сени были не закрыты, поругала из-за этого Потерпевший №1, почему он не закрыл дверь со двора на замок. Потерпевший №1 объяснил, что торопился на работу и поэтому не стал закрывать дверь со двора в сени. Порядок вещей в доме в целом не был нарушен. Она затопила печку. Примерно через час, начала готовить еду, обнаружила, что в шкафу у окна нет пакета с рожками, спросила Потерпевший №1, где рожки. Он ответил, были в шкафу. Решила, что куда-то их переложила. Потом попросила Потерпевший №1 достать из морозильника тушку курицы бройлера, которую Потерпевший №1 купил ДД.ММ.ГГГГ за 230 рублей, Потерпевший №1 ответил, заглянув в морозильник, что курицы нет. Стали проверять продукты, оказалось, что пропало: растительное масло «Миладора» 0,9 литра, оно было на второй снизу полке холодильника, буханка черного хлеба лежала на верхней полке в холодильнике, рожков 300 грамм в прозрачном пакете лежали в навесном шкафу у окна, 4 пакета супа «Мясной вермишелевый» лежали в навесном шкафу у окна, на полу из-под стула у печки пропал картофель 4 кг в полимерном пакете-майке синего цвета. Все продукты покупал Потерпевший №1, где точно и на какую цену не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени, пояснила, что им следует доверять, они правдивы, она их подписывала, давления при даче показаний на нее никто не оказывал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании и оглашенные в ходе судебного заседания, суд доверяет ее показаниям данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП 

<

данные изъяты> Дату не помнит, помнит, что это было вечером, в 2018 году. ФИО1 пришел на работу на пилораму ИП 

<

данные изъяты> с пакетом, что было в этом пакете он не знает. ФИО1 поставил варить курицу, других продуктов он не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д.33-34/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 17-ти часам. В начале 18-го часа в сторожку пилорамы ИП 

<

данные изъяты>, где был с Свидетель №2, пришел ФИО1. Кощеев был пьяный. С собой у Кощеева был пакет-майка, цвет не помнит, в пакете что-то находилось, что именно, не видел. При нем Кощеев поставил на плитку кастрюлю с водой и собирался варить курицу, которую принес с собой, курица была не маленькая, достаточно большая. Он с Свидетель №2 пошли работать, а Кощеев остался в сторожке один. Через 1,5 - 2 часа он с Свидетель №2 зашли в сторожку, Кощеев готовил кушать, варил курицу. Может у Кощеева были еще какие-то продукты, не смотрел. Около 22 часов пошел ужинать, когда зашел в сторожку, видел, что Кощеев ел курицу. Чуть позже в сторожку зашел ужинать и Свидетель №2. Кощеев предлагал им кушать курицу, но он курицу не ел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил пояснив, возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени, пояснил, что им следует доверять, они правдивы, он их подписывал, давления при даче показаний на него никто не оказывал. Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные им в судебном заседании и оглашенные в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д.31-32/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к 17-ти часам, примерно через полчаса пришел ФИО1. Кощеев был выпивший. Когда Кощеев пришел, он находился в сторожке, куда и зашел Кощеев. С собой у Кощеева был пакет-майка, вроде бы желтого цвета, в пакете что-то находилось, но что именно, не разглядывал. В сторожке также находился Свидетель №3. Он с Свидетель №3 ушли работать, а Кощеев остался в сторожке. Через 1,5-2 часа он с Свидетель №3 зашли в сторожку, видел, что Кощеев готовит кушать, а именно варил курицу. Может и еще какие-то были продукты, не смотрел. После этого около 22-23 часов он с Свидетель №3 пошли ужинать, видел, что на столе в блюде лежат остатки от курицы, как понял, данную курицу ел Кощеев. Он сам эту курицу не ел.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: г. Кирс 

<

адрес> (л.д.5-11);

-справкой ООО «Малахит», согласно которой в магазине «Калининский» стоимость картофеля составляет 26 рублей за 1 кг, суп «Мясной вермишелевый» 1 штука 12 рублей (л.д.14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты : растительное масло «Миладора» в полимерной бутылке, на которой имеется наклейка с надписью «Миладора» 0,9 литра; макаронные изделия-рожки в прозрачном полимерном пакете, вес макаронных изделний-0,3 кг.; два пакета с надписью «Суп мясной с макаронными изделиями (сухой концентрат); картофель в пакете майке синего цвета, весом 1,2 кг. (л.д.39-41);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены растительное масло «Миладора» 0,9 литра, макаронные изделия (рожки) 0,3 кг, два пакета «Суп Мясной с макаронными изделиями», картофель 1,2 кг в полимерном пакете-майке синего цвета (л.д.42).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Данные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, мотивированны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу, заключение в полной мере отвечает требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления достоверными и достаточными, а его вину в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в полном объеме. Нарушения доступа к правосудию, нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела, судом не установлено. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов (точное время следствием не установлено), ФИО1., находясь на 

<

адрес> г. Кирс Верхнекамского района Кировской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше день и период времени, действуя из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через забор со стороны 

<

адрес> г. Кирс проник во двор вышеуказанного дома, где через незакрытую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: тушку курицы весом 2,5 кг стоимостью 92 рубля за 1 кг на сумму 230 рублей, бутылку растительного масла «Миладора» ёмкостью 0,9 литра стоимостью 47 рублей, макаронные изделия (рожки) 300 грамм по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 12 рублей в пакете, ценности для потерпевшего не представляющего; 4 пакета супа «Мясной с макаронными изделиями» по 12 рублей за пакет на сумму 48 рублей, кофе «Nescafe 3 в 1» стоимостью 9 рублей; картофель 4 кг по цене 26 рублей за 1 кг на сумму 104 рубля в пакете ценности для потерпевшего не представляющего; буханку хлеба «Дарницкий» стоимостью 22 рубля, на общую сумму 472 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Своими противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 472 рубля, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что кражу подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества-продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие Потерпевший №1, посторонних лиц. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. Противоправными действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 472 рубля. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проник в дом Потерпевший №1, являющегося жилищем, незаконно, с целью хищения. При совершении кражи продуктов питания ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО1 согласно справки характеристики УУП ПП «Лесной» характеризуется удовлетворительно (л.д. 81); согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по Верхнекамскому району в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение по месту жительства г. Кирс не поступало, состоит на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно справки ИП 

<

данные изъяты> за время работы в ИП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно; согласно характеристики администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется посредственно (л.д.80); согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 76-77).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В судебном заседании установлено, что стоимость возвращенных Потерпевший №1 продуктов питания- растительное масло «Миладора» стоимостью 47 рублей, макаронные изделия (рожки) 0,3 кг. на сумму 12 рублей, два пакета «Суп Мясной с макаронными изделиями» на сумму 24 рубля, картофель 1,2 кг. на сумму 31 рубль 20 копеек, в полимерном пакете майке, ценности для потерпевшего не представляющего, составила 114 рублей 20 копеек. Сумма причиненного имущественного ущерба Потерпевший №1 составила 472 рубля. Так же установлено, что вышеперечисленные продукты питания на сумму 114 рублей 20 копеек были возвращены потерпевшему Потерпевший №1. ФИО1 уплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счет причиненного имущественного вреда 360 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 считает, что ущерб ему возмещен полностью. В связи с чем, суд признает данное обстоятельство в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к числу обстоятельств смягчающих наказание. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого /л.д.62-64/ и обвиняемого (л.д.69-71) последовательно давал признательные показания по делу, представлял органам следствия информацию до того им не известную, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд полагает данное обстоятельство признать в качестве активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, надо было закусить, но даже если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, все равно совершил бы преступление, поскольку хотел кушать, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, в том числе в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность ФИО1 в целом по мнению суда характеризующегося посредственно, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания учитывает состояние психического здоровья ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, имея судимость за преступления против собственности, что говорит о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия иска, отсутствия постоянного источника дохода, считает достаточным для исправления осужденного основного наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений, суд на основании п. «в» ч..1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает возможным при имеющемся у ФИО1 опасном рецидиве преступлений, назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учитывает личность ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена, в быту злоупотребляет спиртным, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, проживает на случайные заработки, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу- растительное масло «Миладора», макаронные изделия (рожки) 0,3 кг, два пакета «Суп Мясной с макаронными изделиями», картофель 1,2 кг. в полимерном пакете майке-синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова