Дело *

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 27 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгород ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что правонарушение было совершено субподрядной организацией - ООО «Вектор». Вопрос о привлечении ООО Предприятие «ПИК» к административной ответственности так же был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области и производство по делу было прекращено (постановление № 5—455/2019 от 09.09.2019 г.). Судебным актом судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области установлено отсутствие вины ООО Предприятие «ПИК» в совершенном административном правонарушении, соответственно ФИО2, являясь генеральным директором Предприятие «ПИК» так же не может быть признан виновным по рассматриваемому административному делу.

На основании изложенного заявитель просит производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 10 июля 2019года в 09 часов 10 минут на 935км+770М М 4 «Дон» должностное лицо – генеральный директор ООО «Предприятия «ПИК» ФИО2 допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении краткосрочных работ по гарантийному ремонту устройства освещения пешеходного перехода.

01 октября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Предприятия «ПИК» ФИО2 рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Довод жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 09 сентября 2019года и решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года, установлено, что состава административного правонарушения, предусмотренного п.2.ч1.ст.24.5 КоАП РФ в отношении ООО Предприятие «ПИК» не установлено, в виду чего производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО Предприятие «ПИК» прекращено.

Учитывая, что обязанность по гарантийному ремонту устройства освещения пешеходного перехода была возложена на ООО «Вектор», вина ООО Предприятие «ПИК» не установлено, то постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, вынесено незаконным, на основании чего подлежит отмене, а производство в отношении генерального директора ООО Предприятие «ПИК» ФИО2 прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2019 года отменить.

Производство в отношении генерального директора ООО Предприятие «ПИК» ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья 

ФИО1