Дело № 2-640/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.05.2013 года между ОАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит наличными денежными средствами в размере 2 000 000,00 рублей (два миллиона рублей) сроком до 05.05.2016 года, под 17,40 % годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере 71 749,00 рублей согласно графика платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между вышеназванным банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № (номер обезличен) от 06.05.2013 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика в полном объеме. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.05.2018 года.

Дело инициировано иском ОАО «Росбанк», которое ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика, обязательств по погашению кредита, не исполнения требования о возврате долга, просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно, сумму долга в размере 1 263 671,10 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 075 068,54 рублей, задолженности по процентам в размере 188 602,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 518,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и сремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель допущенный в судебном заседание по ходатайству истца – ФИО2, с заявленными исковые требованиями не согласны, представили возражения на иск, полагая, что истец злоупотребляет правом, процентная ставка по кредиту завышена.

Выслушав сторону ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Копией кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.5-9), договором поручительства (л.д.10-13) подтверждается возникновение обязательств между истцом и ответчиками на указанных выше условиях. 

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется и размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который, осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Клиента. 

Выписками по лицевому счету подтверждается факт получения денежной суммы в размере 2 000 000,00 рублей (л.д.22-30).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.18-21) усматривается, что по состоянию на 09.12.2016 года задолженность заемщика по просроченному основному долгу составляет 1 075 068,54 рублей, задолженность по процентам – 188 602,56 рублей, всего – 1 263 67110 рублей.

Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета усматривается что, заемщик в нарушение условий Кредитного договора с марта 2014 года имеет просрочку основного долга и процентов, с января 2015 года практически прекратил погашение долга, оплачивая ежемесячно вместо 71 749,00 рублей сумму до 1 000,00 рублей, с января 2016 года полностью прекратил погашение долга; начисленная сумма пени составила 203 656,24 рублей, которая истцом не выставлено к взысканию.

Судом установлен факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска. 

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Ответчики на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязаны возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен на основании условий договора, в судебном заседании со стороны ответчиков иного расчета, опровергающего размер указанной задолженности, суду не предоставлено, сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда нет оснований. 

Доводы стороны ответчика о том, что начисленные проценты не подлежат взысканию в виду злоупотребления правом со стороны истца, а расчет задолженности должен быть произведен до 05.06.2016 года не основаны на нормах права.

17.06.2015 года ответчикам направлялось требование истца о досрочном возврате кредита (л.д.31-37), которое оставлено без внимания.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. 

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.1 – 1.6 Договора поручительства предусматривается что, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1, его обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 06.05.2013 года, поручителю известны условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, сроки возврата кредита и уплаты процентов, график платежей, размер взыскиваемых процентов за каждый день просрочки платежа и другие (л.д.10-13).

Согласно, части 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно договора поручительства № (номер обезличен), поручительство дано на срок до 05.05.2018 года. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков долга солидарно, обосновано законом. 

Суд, учитывая, нормы действующего законодательства, время просрочки платежей, размер и структуру задолженности, факт не выставления требований о взыскании штрафных санкций, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о размере взыскиваемых процентов, а соответственно снижении процентной ставки по договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14518,36 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36 копеек).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным. 

Взыскать, солидарно, с ФИО1,, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 06.05.2013 года в размере 1 263 671,10 рублей (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 10 копеек), из которых: 1 075 068,54 рублей – задолженность по основному долгу, 188 602,56 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518,36 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2017 года

Судья С.Н.Марковская