№

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Донецк 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств. Им было представлено суду доказательство тому, что он сам обратился в ГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку с просьбой проверить наличие у него штрафов. По итогам проверки, узнав, что у него имеется постановление, он добровольно уплатил его. Чек об оплате им был представлен суду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременная уплата штрафа носила объективный характер, в силу того, что ему не было известно о вынесенном постановлении. Не имея сведений о том, что имеется постановление, он никоим образом не мог его оплатить. Однако, узнав о постановлении, он немедленно его оплатил. Полагает, тем самым суд мог признать неуплату постановления уважительной причиной. Между тем в своем постановлении суд даже не упомянул о данном обстоятельстве и не учел, что на момент рассмотрения дела штраф был им уплачен добровольно. Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ и вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения без должных на то оснований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления была выслана по адресу места регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А. Согласно информации НПС – Национальная почтовая служба копия постановления выслана в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения, возвращено отправителю. 

Из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к почтовым отправлениям в рамках процессуальных производств применяются правила о юридически значимых отправлениях, регламентированные ст. 165.1 ГК РФ. Как следует из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу указанной нормы регистрация гражданина по месту жительства или по месту регистрации является его обязанностью.

Из изложенного суд делает вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения наказания).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Мировым судьей правильно определен срок, до которого подлежал уплате административный штраф, то есть установлено событие административного правонарушения. 

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрен конкретный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. 

Однако, уплата административного штрафа является обязанностью лица, в отношении которого применено административное наказание, и факт добровольного исполнения административного наказания не может быть признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует понимать существенные обстоятельства, характеризующие объектные и субъектные признаки административного правонарушения и обусловливающие возможность применения к лицу, совершившему административное правонарушение, менее строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, позволяют индивидуализировать административное наказание, поскольку характеризуют субъект административного правонарушения либо его отношение к совершенному противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: