Дело №12-32/2021 

(25RS0001-01-2021-002092-15) 

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарковец В.В. 

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Приморского края от 19.02.2021г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. от 19.02.2021г. в отношении заместителя прокурора Хорольского района ФИО2 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ст.12.36.1 КоАП РФ, – в связи с отсутствием событий указанных административных правонарушений. 

С данным определением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает, что обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой (№ВО-778-21-20050001 от 25.01.2021г.), в которой просил возбудить в отношении заместителя прокурора Хорольского района ФИО2 административные дела по статьям 12.6, 12.36.1, 12.2 ч.2 КоАП РФ, провести административное расследование и принять меры, направленные на привлечение его к административной ответственности. Фактически в основу оспариваемого решения положены объяснения лица, которого он просил привлечь к административной ответственности. Свидетели административных правонарушений, указанные в обращении, не опрошены, а представленной в качестве доказательства видеозаписи дана ненадлежащая оценка. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое определение от 19.02.2021г.

При рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление ФИО1 жалобу поддержал по указанным доводам, ссылаясь в том числе и на то, что должностное лицо при рассмотрении его обращения нарушило и процессуальные нормы, поскольку по результатам проверки должно было вынести соответствующее процессуальное решение по каждому административному правонарушению. Кроме того, не согласен с основанием отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях – «за отсутствием событий административных правонарушений». Полагает, что по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое определение необходимо вынести решение об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение жалобы было начато 26 мая 2021г. и по ходатайству ФИО1 в связи с необходимостью допроса дополнительного свидетеля (ФИО3) было отложено на 04.06.2021г. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения жалобы в указанные даты, в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещалась Прокуратура Приморского края. В судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры – ст.помощник прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела, видеозаписи, представленные заявителем и Прокуратурой Приморского края, изучив доводы жалобы на оспариваемое определение, заслушав позицию ст.помощника прокурора Хорольского района Савченко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2021г. в Прокуратуру Приморского края поступило обращение адвоката ФИО1 от 21.01.2021г., в котором он просил провести служебную проверку в отношении заместителя прокурора Хорольского района ФИО2, в том числе по фактам совершения им 19.01.2021г. в период времени с 13 час. до 14 час. 30 мин. в с.Хороль административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), ст.12.36.1 КоАП РФ (за осуществление телефонного разговора во время управления транспортным средством), ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака), возбудив в отношении него административные дела по указанным нормам КоАП РФ, провести административное расследование и принять меры, направленные на привлечение его к административной ответственности. В обоснование обращения заявитель, изложив обстоятельства произошедших событий, ссылался на то, что свидетелями совершения административных правонарушений являются он сам и ФИО4, а также изложенные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая была приложена к обращению. 

Как следует из представленных Прокуратурой Приморского края документов, по обращению адвоката ФИО1 от заместителя прокурора Хорольского района ФИО2 было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что:

19.01.2021г. им в период времени с 10 час. до 11 час. возле дома №88 по ул.Ленинская в с.Хороль Хорольского района Приморского края (здание Хорольского районного суда) было припарковано транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) 

<

данные изъяты> а в период времени с 13 час. до 14 час. 30 мин. по указанному адресу обнаружил, что крепление ГРЗ на переднем бампере было повреждено (перерезано). Он самостоятельно перерезал второе крепление и с целью сохранности ГРЗ поместил его на переднюю панель транспортного средства (под ветровым стеклом в салоне автомашины). Движение на транспортном средстве без ГРЗ не осуществлял, а впоследствии закрепил его на переднем бампере транспортного средства;

отрицал факт управления указанным транспортным средством без ремня безопасности и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

отрицал факт использования в указанный период времени во время движения транспортного средства телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Оспариваемым определением первый заместитель прокурора Приморского края Пантелеев Р.С. не усмотрел в действиях заместителя прокурора Хорольского района ФИО2 событий указанных адвокатом Чайковским А.А. административных правонарушений, и, проанализировав положения КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877, доводы обращения и объяснения ФИО2, изучив представленный заявителем видеоматериал, отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы свидетели ФИО4 и ФИО3 категорично утверждали, что, находясь 19.01.2021г. на парковках возле здания Хорольского районного суда, во время обеденного перерыва, объявленного в судебном заседании, видели ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея на переднем бампере государственного регистрационного знака, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а ФИО4 также видел и как ФИО2 осуществлял разговор по телефону во время движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ:

(ч.1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

(ч.2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

(ч.3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

(ч.4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из оспариваемого определения, приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, должностное лицо Прокуратуры Приморского края, изучив обращение адвоката ФИО1, объяснения заместителя прокурора Хорольского района ФИО2, изложенные выше, и представленную заявителем видеозапись, пришло к выводу, что сделать вывод о том, что ФИО2 осуществлял управление транспортным без ГРЗ на переднем бампере транспортного средства не представилось возможным, вследствие чего в ходе проверки факт управления ФИО2 транспортным средством без ГРЗ, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах ГРЗ не нашел своего подтверждения. Кроме того, в ходе проверки не установлено фактов управления ФИО2 транспортным средством с видоизмененными ГРЗ или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации ГРЗ либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого определения, приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должностное лицо Прокуратуры Приморского края, изучив обращение адвоката ФИО1, объяснения заместителя прокурора Хорольского района ФИО2, изложенные выше, и представленную заявителем видеозапись, пришло к выводу, что факты управления ФИО2 транспортным средством «

<

данные изъяты> а также перевозки ФИО2 пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, 19.01.2021 в период времени с 13 час. до 14 час. на территории с.Хороль Хорольского района Приморского края, не нашли своего подтверждения.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого определения, приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, должностное лицо Прокуратуры Приморского края, изучив обращение адвоката ФИО1, объяснения заместителя прокурора Хорольского района ФИО2, изложенные выше, и представленную заявителем видеозапись, пришло к выводу, что фактов использования 19.01.2021г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на территории с.Хороль Хорольского района Приморского края ФИО2 во время движения указанного транспортного средства телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не установлено.

Частью 1 статьи 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Как установлено из представленных документов, проверка сообщения о фактах правонарушений в отношении прокурорского работника (заместителя прокурора Хорольского района ФИО2) в соответствии с ч.1 ст.42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена уполномоченным должностным лицом – первым заместителем Прокуратуры Приморского края Пантелеевым Р.С. 

При таких обстоятельствах, уполномоченное должностное лицо, рассмотрев обращение адвоката ФИО1, правильно применив и проанализировав законодательство, изучив доводы обеих сторон (изложенных в обращении адвоката ФИО1 и в объяснениях заместителя прокурора Хорольского района ФИО2), а также представленную заявителем видеозапись, в их совокупности, вынесло законное определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что по результатам обращения должностным лицом, чье определение оспаривается, было вынесено одно процессуальное решение, а не три (по каждому из составов административных правонарушений), о незаконности принятого определения не свидетельствует, т.к. обязанность вынесения по каждому из составов административных правонарушений отдельного определения в ситуации, когда по итогам проверки не усматривается оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, - нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение обращения носило неполный, односторонний характер, т.к. в основу оспариваемого определения были положены только объяснения лица, которого заявитель просил привлечь к административной ответственности, а свидетели административных правонарушений, указанные в обращении, не опрошены, не могут быть приняты во внимание, т.к. из исследованных документов установлено, что в качестве свидетелей заявитель указал самого себя и своего подзащитного ФИО4 

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, аналогичные тем, что указаны самим заявителем в обращении. При этом, следует учесть, что в обращении от 21.01.2021г., поданном в Прокуратуру Приморского края, заявитель достаточно подробно изложил обстоятельства произошедших на парковках возле здания Хорольского районного суда Приморского края 19.01.2021г. в дневное время событий, тем самым фактически предоставив свои пояснения по существу заявленных требований о привлечении прокурорского работника (ФИО2) к административной ответственности. 

Вопреки доводам заявителя, в ходе проведенной проверки, приходя к выводам об отсутствии в действиях заместителя прокурора Хорольского района ФИО2 событий административных правонарушений, должностное лицо Прокуратуры Приморского края изучило содержание представленной адвокатом Чайковским А.А. видеозаписи, что нашло отражение в определении от 19.02.2021г. Несогласие заявителя с оценкой видеозаписи, которая дана первым заместителем прокурора Приморского края, само по себе основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. 

При рассмотрении жалобы были просмотрены как видеозапись, представленная в оригинале заявителем, так и видеозапись, представленная в материале проверки Прокуратуры Приморского края. Обе просмотренные видеозаписи по своему содержанию абсолютно идентичны, и, как правильно указано в оспариваемом определении, доказательств совершения ФИО2 административных правонарушений они не содержат. Видеозапись содержит пять файлов, на первых двух из которых просматривается движение транспортного средства по ул.Ленинской в с.Хороль (как пояснил заявитель, автомашины под управлением ФИО2), и из которых невозможно установить, что ФИО2 управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что он перевозит пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, что он осуществляет телефонный разговор посредством телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что на транспортном средстве, в его передней части, отсутствует государственный регистрационный знак. На третьем файле видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоит на парковке возле здания магазина, расположенного рядом со зданием районного суда, управление им ФИО2 не осуществляется, в это время ФИО2 действительно находится в салоне автомобиля с телефоном в руках, не пристегнут ремнем безопасности, что не может служить доказательством совершения им административных правонарушений, поскольку транспортное средство не находится в движении. Из этой же видеозаписи установлено, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на задней части автомобиля находится в отведенном для этого месте, а второй государственный регистрационный знак находится на передней панели транспортного средства (под ветровым стеклом в салоне автомашины). Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с объяснениями ФИО2, данными им в ходе проверки.

Доводы о том, что в рамках проведенной проверки не был допрошен как свидетель ФИО4, по мнению судьи, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку с учетом сведений заявителя о том, что ФИО2 участвует в уголовном судопроизводстве по делу, рассматриваемому Хорольским районным судом, по которому ФИО4 обвиняется в совершении преступления, и по изложенным в обращении от 21.01.2021г. фактам гособвинителю в судебном заседании заявлялся отвод, что также отражено на просмотренной видеозаписи, которая осуществлялась в ходе судебного заседания, имеются основания полагать, что ФИО4 может являться лицом, заинтересованным в привлечении заместителя прокурора Хорольского района ФИО2 к административной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО3 при рассмотрении жалобы основанием для отмены оспариваемого определения также служить не могут, т.к. о данном свидетеле при обращении в Прокуратуру Приморского края ФИО1 не заявлял, вследствие чего принять во внимание и дать оценку ее показаниям возможности у должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, не имелось. 

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо на законных основаниях отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по данному основанию.

Оснований для отмены оспариваемого определения с вынесением решения о прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, на что указывал заявитель при рассмотрении жалобы, не имеется, поскольку оспариваемое определение носит законный характер.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по перечисленным заявителем составам административных правонарушений действительно по состоянию на дату вынесения настоящего решения истекли. Но даже при принятии такого процессуального решения выводы об установлении виновности лица (ФИО2), основанные на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, объяснениях самого заявителя, к чему по сути в целом сводятся доводы жалобы, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, сделаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. от 19 февраля 2021г., которым по обращению адвоката ФИО1 в отношении заместителя прокурора Хорольского района ФИО2 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ст.12.36.1 КоАП РФ, - в связи с отсутствием событий указанных административных правонарушений, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова