по делу № 2а-683/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 26 августа 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП пол Крыловскому и Павловскому районам, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП пол Крыловскому и Павловскому районам, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылается представитель Общества, обращаясь с иском, на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в течение длительного времени не исполнены, что кроме запросов в регистрирующие и контролирующие органы, иных мер принудительного исполнения путем направления запросов в Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор судебным приставом-исполнителем Корчма О.В. не принято, поэтому окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, признать незаконным бездействие как судебного пристава-исполнителя, так начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам и обязать судебного пристава принять весь комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя Общества.

В заявлении, адресованном суду, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Корчма О.В. ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, требования считает необоснованными, в иске просит отказать.

В отзыве, представленном в суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Корчма О.В. ссылается на то, что в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников его дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Неоднократно должнику направлялись повестки с требованием явиться в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на прием. При осуществлении выезда по фактическому адресу места жительства должника было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно ответов из контролирующих и регистрирующих органов следует, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, транспортных средств за должником не числится, пособий не получает, индивидуальным предпринимателем не является.

В судебное заседание начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не явился, о времени и месте судебно заседания уведомлен надлежащим образом, что следует из журнала исходящей и подлежащей вручению нарочно судебной корреспонденции.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился. Управление было надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому району, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ссылается на то, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в течение длительного времени не исполнены, что кроме запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а так же вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, иных мер принудительного исполнения, таких как направление запросов в Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, из государственной службы занятости населения, проверки имущественного положения должника путем выхода по его месту жительства судебным приставом-исполнителем Корчма О.В. не принято, поэтому окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, свидетельствует о нарушении прав Общества.

Судом при разрешении требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с суммой требований в размере 12558,56 рублей.

Судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. 

В отношении должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановления наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, установлено, что за должников объектов недвижимого имущества на территории РФ не зарегистрировано.

Счетов за должником и вкладов в банках, ценных бумаг, не зарегистрировано, кроме счетов открытых в ПАО Сбербанк, на которых денежные средства отсутствуют, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

Согласно сведений представленных из ЗАГС Крыловского района следует, что должник в браке не состоит, брак, заключенный в 2007 году был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Согласно сведений представленных из отделения фонда пенсионного страхования, следует, что сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо ФИО1 в региональной базе данных отсутствуют.

Согласно сведений, представленных из МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю следует, что сведения в отношении налогоплательщика ФИО1 отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственно реестра недвижимости следует, что за ФИО1 объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Ранее на праве собственности за должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано жилое помещение.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Согласно адресной справки из ОМВД России по Крыловскому району следует, что должник ФИО1 на территории 

<

адрес> не зарегистрирована. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по 

<

адрес>. 71, 

<

адрес> должник не установлен, как и имущество, подлежащее описи и аресту.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ как на это ссылается судебный пристав-исполнитель по договоренности с представителем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит передаче нарочно.

Оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства получены ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО2

Приведенные судом обстоятельства следуют из материалов исполнительного производства исследованных в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, а так же из сведений, полученных по запросам суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловским районам Корчма О.В. в производстве которой находилось исполнительное производство, неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для погашения долга и отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду того, что не направлены запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственной инспекцию по маломерным судам, суд считает несостоятельными с учетом требований ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом того, что размер задолженности должника перед взыскателем составляет 12558,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Непубличному акционерному обществу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП пол Крыловскому и Павловскому районам, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья