ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-655/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Шоназарова Х.Ф., представившего ордер № ... от 12 мая 2020 года,

осужденного Савицкого А.В., 

адвоката Сурикова Д.В., предоставившего ордер № ... от 12 мая 2020 года

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савицкого А.В. и адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного Савицкого А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым 

Савицкий А.В., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ******** образованием, состоящий в браке, имеющий ******** малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №46 от 01.04.2019) к 1 году ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлены ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без его согласия. 

За потерпевшей стороной признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворен частично: с Савицкого А.В. в пользу законного представителя А. взыскано в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., объяснения осужденного Савицкого А.В., адвоката Шоназарова Х.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Сурикова Д.В., законного представителя Е., прокурора Васильева А.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Савицкий А.А. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 27 февраля 2019 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шоназаров Х.Ф. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам причинения вреда и предпринятым ФИО2 мерам для предотвращения ДТП. Причинение вреда здоровью подростку находится не только в причинно-следственной связи с действиями водителя, но и с действиями потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда может быть уменьшен при наличии неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, суд не учел денежные средства в размере .......... рублей, которые ФИО2 ранее передал потерпевшим. Просит приговор в части гражданского иска изменить и уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части гражданского иска. Указывает, что суд не учел, что им предпринимались меры по предотвращению ДТП, в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении малолетних детей, ухаживает за престарелой матерью, доходов не имеет, потерпевшей стороне принес извинения, добровольно возместил ущерб, принимал меры по примирению с потерпевшей стороной, вину признает, раскаивается. Считает, что судом не учтено, что он ранее возместил .......... рублей. Просит с учетом обстоятельств причинения вреда, его имущественного положения, приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинигин Т.П. полагает доводы, изложенные в них, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судом установлено, что пешеход - потерпевший несовершеннолетний Б. переходил дорогу в нерегулируемом пешеходном переходе, что следует не только из показаний потерпевшего, но и из показаний свидетелей И., оглашенными показаниями свидетеля К. в совокупности с исследованными иными доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 должен был руководствоваться правилами п.14.1 Правил дорожного движения, при переходе пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и обозначенными дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с учетом того, что светофор не работал, а также п.10.1 ПДД об учете ограничений скорости транспортного средства, обоснованны.

Доводы жалобы защиты в части того, что обзору водителя ФИО2 мешал автобус и данное обстоятельство предусмотрено правилами 14.2 Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку они не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами в их совокупности, подлежат отклонению.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительная характеристика, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены.

При разрешении исков о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, должен исходить не только из заявленных требований, но также учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данные требования закона, обстоятельства судом учтены.

Так, судом установлен неосторожный умысел совершенного преступления, что в результате наезда на несовершеннолетнего потерпевшего Б., _______ года рождения (*** лет) причинен тяжкий вред здоровью в виде ********, т.е. ему причинены физические и нравственные страдания. По доводу жалобы, что судом не учтено возмещение ФИО1 .......... рублей необоснованны, так как судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств - добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшей стороне. Кроме того, суд с учетом того, что Савицкий является водителем, т.е. его трудовую деятельность, что отражается на материальное положение не назначил дополнительное наказание в виде лишение прав управления транспортным средством, мотивировав надлежаще свое решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст.47 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом учтены все требования закона при определении компенсации морального вреда, потому оснований для изменения приговора в части снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, материального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шоназарова Х.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М. Кириллина