Дело № 1-196/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001352-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Доможирова А.Н.,

защитника Инкина А.Н.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего /-/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

- 19.11.2014 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 

- 02.04.2015 мировым судьей судебного участка №3 Кушвинского судебного района Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.09.2016) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 (с учетом постановления этого же суда от 14.09.2016) в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 02.04.2015 и от 23.01.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожденного 18.02.2020 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 12 дней. 

Неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 10 месяцев 27дней.

Задержанного в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.09.2020, мера пресечения избрана 18.09.2020 в виде заключения под стражу.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 до 13:40, у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Действуя с этой целью, в указанное время ФИО1 подошел к данному дому и постучался в окно, удостоверившись тем самым, что в доме никого нет. После чего, обойдя дом с правой стороны, и убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в огород вышеуказанного дома, где заведомо зная, что окно детской комнаты не оборудовано запирающим устройством, беспрепятственно перелез через незапертое окно в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащее /-/ имущество:

- ноутбук торговой марки «Samsung» с зарядным устройством, стоимостью 2 500 рублей за комплект, хранящийся на стуле в маленькой комнате;

- комплект компьютерных колонок торговой марки «microlab», стоимостью 1 500 рублей за комплект, хранящийся у ноутбука в маленькой комнате;

- ресивер для TV торговой марки МТС, стоимостью 1 000 рублей, хранящийся на подоконнике кухни;

- ресивер для TV торговой марки «Divisat», стоимостью 1 000 рублей, хранящийся на полке в спальной комнате;

- зарядное устройство от шуруповерта стоимостью 300 рублей, хранящееся в маленькой комнате у ноутбука;

- алюминиевую сковороду, стоимостью 100 рублей, хранящуюся на полке кухни;

- ожерелье (бижутерия) белого цвета, стоимостью 400 рублей, хранящееся на полке в спальной комнате;

- ожерелье (бижутерия) красного цвета, стоимостью 300 рублей, хранящееся на полке в спальной комнате;

- суповой набор из мяса свиньи, сердец куриных, шей кур, хранящийся в холодильнике на кухне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1, сложив все похищенное имущество в два полимерных пакета, находящихся при нем, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил /-/ материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что своего жилья на территории г. Кушвы не имеет, квартира по адресу: 

<

адрес>, для проживания не пригодна, так как сгорела. Он проживал у знакомых, иногда в церковных приходах Свердловской области. В конце июля 2020 года он через общих знакомых познакомился с /-/ Так как в то время он нуждался в жилье, в ходе разговора /-/ предложил ему некоторое время пожить в его частном доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, присмотреть за ним, на что он согласился. В середине августа 2020 года между ним и /-/ возникли неприязненные отношения, в связи с чем он из указанного дома ушел, стал проживать у своих знакомых. 

ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес> мимо дома /-/ Сколько было точно времени не помнит, но не ранее 10:00. За время проживания в данном доме ему стало известно, что окно, расположенное в детской комнате и выходящее в огород дома, запирающего устройства не имеет. В это время у него возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы похитить имущество, которое в последующем он сможет продать. Он знал, что в доме /-/ можно было найти много ценного имущества. Он постучал в окно дома, чтобы убедиться, что в доме никого нет. После этого обошел дом с правой стороны и подошел к окну детской комнаты Он открыл обе створки незапертого окна, после чего проник в жилую часть дома, точнее, в детскую комнату. Осмотрев дом, он решил похитить: ноутбук, который лежал на стульях в комнате с зарядным устройством; колонки к компьютеру в корпусе черного цвета, находящиеся около ноутбука; ресивер, находящийся на подоконнике на кухне; ресивер, находящийся на полочке в комнате; зарядное устройство от шуруповерта, находящееся около ноутбука; сковороду, находящуюся на кухне; бижутерию, находящуюся на полочке в комнате; мясо, находящееся в пакетах в холодильнике на кухне. Данное имущество он сложил в два находящихся при нем полимерных пакета светлого цвета, после чего вышел в крытый двор дома и, открыв изнутри внутренний замок, вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес>. Проходя по данной улице, из дома, номер которого он не помнит, к нему вышла ранее незнакомая девушка, которая попросила прикурить. С этой девушкой они разговорились, она представилась /-/, после чего они вместе решили употребить спиртное. /-/ пригласила его к себе в гости, на что он согласился. Все ранее похищенные вещи он выложил на кухне в доме у /-/. О том, что вещи им похищены, он ей не сообщил. Так как ему нужны были деньги для покупки спиртного, он решил продать похищенный ноутбук и колонки. С ноутбуком и колонками он пошел по улицам 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую девушку, которой предложил приобрести эти вещи, пояснив, что они принадлежат ему, он их продает, так как нужны денежные средства на спиртное. С девушкой они договорились на 1 000 рублей, однако в тот момент времени на данной улице было отключение электроэнергии, девушка проверить ноутбук не смогла, в связи с чем ноутбук и колонки он оставил у нее на время, пояснил, что вернется позднее. С 

<

адрес> он вновь отправился домой к /-/, где стал употреблять спиртное. Через некоторое время к /-/ приехали сотрудники полиции и задержали его с оставшейся частью похищенного имущества /л.д. 121-124/. 

При допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, при этом на вопрос следователя уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с похищенным имуществом находился в гостях у женщины по имени /-/ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в последующем был задержан. С /-/ они употребляли спиртное. В ходе распития у него возникла мысль продать часть ранее похищенного имущества для покупки спиртных напитков: ноутбук, музыкальные колонки, телевизионный ресивер. О том, что вещи были похищены, он /-/ не сообщал, сказал, что все вещи принадлежат ему. /-/ пояснила, что, возможно, ноутбук с колонками и ресивер может купить девушка по имени /-/, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он попросил /-/ сходить с ним и показать данный дом, на что та согласилась. Ранее в ходе допроса он пояснял, что ходил продавать вещи один, так как боялся, что /-/ могут привлечь сотрудники полиции /л.д. 129-131/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим и с учетом того, что данные показания получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший /-/ в судебном заседании показал, что у его семьи имеется дом в 

<

адрес>. Дом принадлежит его отцу /-/, который проживает в 

<

адрес> и предоставил этот дом в постоянное пользование ему и его семье, выдавал доверенность на право распоряжаться данным домом. Дом одноэтажный, кирпичный, имеет крытый двор. В доме в настоящее время проводится частичный ремонт, но он полностью пригоден для проживания, в нем есть мебель, отопление, электричество, он часто с семьей ночует в указанном доме. В конце июля 2020 года он познакомился с ФИО1, у которого не было постоянного места жительства и денег, в связи с чем он предложил ему временно пожить в этом доме, помогать по хозяйству и с ремонтом. ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем у них произошел конфликт и в середине августа 2020 года он его выгнал из своего дома и запретил ему возвращаться. Каких-либо вещей или иного имущества ФИО1 в доме не оставалось. После этого он ФИО1 больше не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он один занимался ремонтными работами в доме. Время точно не помнит, примерно около 22:00, он ушел из дома, при этом дверь запер на ключ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вернулся в дом, двери также были закрыты. Он прошел в дом, но сразу ничего не увидел, а потом обратил внимание, что нет ноутбука и колонок. У него не было денег на телефоне, поэтому он попросил супругу сообщить в полицию. Когда он осматривал дом, то обратил внимание, что окно в детской комнате, которое выходит в огород дома и не имеет запирающих устройств, открыто, поэтому решил, что в дом проникли через это окно. Из дома было похищено следующее имущество: ноутбук торговой марки «Самсунг» с зарядным устройством, который был приобретен в 2011 году, оценивает его в 2 500 рублей; новые колонки к компьютеру торговой марки «Микролаб», за 1 500 рублей; ресивер для ТV торговой марки МТС, который оценивает с учетом износа в 1 000 рублей; ресивер для ТV торговой марки «Дивисат», стоимостью 1 000 рублей; зарядное устройство от шуруповерта, оценивает его в 300 рублей; алюминиевая сковорода, оценивает ее в 100 рублей; 2 комплекта бижутерии, которые оценивает в 400 рублей и 300 рублей; мясо в виде костей, куриных сердец, шей кур, которые хранились в морозильной камере холодильника для приготовления собаке, материальной ценности для него не представляют. В этот же день все похищенное ему было возвращено. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего /-/, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 20:30, при этом дверь запер на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30, он вернулся в дом. Замок входных дверей был открыт изнутри, хотя он точно помнит, что все двери запирал на ключ. Видимых повреждений на дверях не было. Пройдя в жилую часть дома, он увидел, что часть вещей разбросаны по дому. Считает, что человек, совершивший хищение имущества, вышел из дома через крытый двор, открыв изнутри внутренний замок. Кто мог совершить данное хищение, он не знает, но может догадываться, что это был ФИО1, поскольку ранее он проживал в доме, не имеет источника дохода, знал об окне, в котором нет запирающих устройств /л.д. 86-89/.

Поле оглашения показаний потерпевший пояснил, что давал такие показания добровольно, протокол допроса подписывал, замечаний к протоколу не было, данные показания полностью подтверждает, расхождения в показаниях объяснил тем, что прошло время и некоторые моменты помнит плохо. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, /-/ подтвердил их в суде, они согласуются с иными доказательствами по делу, суд наряду с его показаниями в судебном заседании берет их за основу приговора.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вышла из дома по адресу: 

<

адрес>4, на улицу с целью попросить у кого-нибудь из прохожих сигарету. На улице ей встретился ранее незнакомый молодой человек, который шел со спортивной сумкой и пакетами. У молодого человека она попросила сигарету, он предложил ей выпить с ним пиво у нее дома. Она согласилась, они зашли к ней домой. Находясь в доме, молодой человек, который представился по имени Ким Евгений, на кухне выложил из пакетов вещи, с которыми он пришел. Она обратила внимание, что у Евгения была замороженная мясная продукция, как в прозрачных полиэтиленовых пакетах, так и в подложках. Кроме этого, у Евгения находилась металлическая сковорода, телевизионный ресивер, провод, похожий на какое-то зарядное устройство, ноутбук, а также колонки для ноутбука. Возможно, у него были еще вещи, но она вспомнить не может. Со слов Евгения, все указанные вещи принадлежат ему. В ходе распития спиртного, Евгений обмолвился, что, скорее всего, его ищут сотрудники полиции, но за что ищут, он не уточнял, она его расспрашивать про это не стала. Через некоторое время Евгений предложил сходить и продать ноутбук, колонки, телевизионный ресивер, с которыми он пришел, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Евгению она предложила сходить на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживает малознакомая ей женщина по имени /-/. Она предположила, что /-/ вполне могла бы приобрести данные вещи. Евгений сложил ноутбук с зарядным устройством, колонки, телевизионный ресивер в пакет светлого цвета, и они с ним отправились к /-/. Евгений общался с /-/ лично, она стояла в стороне, в разговор не вмешивалась. Евгений предложил /-/ приобрести указанные вещи, пояснив, что они принадлежат ему, продает их, так как нужны денежные средства на спиртное. С /-/ они договорились на 1 000 рублей, однако в тот момент времени на данной улице было отключение электроэнергии, /-/ проверить ноутбук не смогла, в связи с чем ноутбук и колонки Евгений оставил у нее на время, пояснив, что вернутся позднее. С 

<

адрес> они вновь отправились к ней домой, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и задержали Евгения. Как она позже поняла, все вещи, с которыми Евгений пришел к ней домой, были им ранее похищены, включая ноутбук с колонками, а также ресивер. Сотрудниками полиции все вещи, с которыми Евгений находился у нее дома, были изъяты в ходе осмотра места происшествия /л.д. 94-97/.

Свидетель /-/ в ходе предварительного расследования по делу показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней домой пришла малознакомая женщина по имени /-/, которую она знает как жительницу 

<

адрес>, а также ранее незнакомый мужчина, который представился по имени Евгений и предложил ей приобрести ноутбук с зарядным устройством, музыкальные колонки, телевизионный ресивер за 1 500 рублей. Все вышеперечисленные вещи находились при нем в полиэтиленовом пакете светлого цвета. Со слов Евгения, все вещи принадлежат ему, он их продает, так как нужны деньги для покупки спиртного. В ходе разговора /-/ стояла в стороне, с ними не общалась. Так как ноутбук был на вид очень старым, без аккумуляторной батареи, она предложила Евгению приобрести все за 1 000 рублей, на что он согласился, однако, поскольку в тот момент времени на ее улице было отключение электроэнергии, она проверить ноутбук не смогла, в связи с чем ноутбук и колонки Евгений оставил у нее на время, до включения электроэнергии. Евгений пояснил, что зайдет к ней позднее. Пакет со всеми вещами она оставила в крытом дворе своего дома, из пакета ничего не выкладывала. В этот же день, около 17:00, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли все вещи, принесенные Евгением, пояснив, что они ранее были похищены. Евгений ей об этом не сообщал, все вещи выдавал за свои личные, говорил убедительно, в связи с чем она ему поверила /л.д. 98-101/.

Из показаний свидетеля /-/, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у их семьи имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который достался супругу /-/ от его отца /-/ Дом одноэтажный, кирпичный, имеет крытый двор. В доме в настоящее время проводится частичный ремонт, в ближайшее время они с семьей собираются переехать туда на постоянное место жительства. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть все необходимое: мебель, газовое отопление, электричество, оборудованная кухня с продуктами питания, одежда и т.п. В конце июля 2020 года супруг познакомился с ФИО1, который не имел постоянного места жительства и дохода, в связи с чем супруг пригласил его временно пожить в указанном доме, попросил его охранять дом в их отсутствие, прибираться в нем, ухаживать за огородом. Они ему покупали продукты питания, сигареты. В середине августа 2020 года, так как ФИО1 стал злоупотреблять спиртным в большом количестве, супруг выгнал его из дома и запретил ему возвращаться. Каких-либо вещей или иного имущества ФИО1 в доме не оставалось. ФИО1 она больше не видела, где он находился не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, супруг направился в дом для проведения ремонтных работ. Около 13:00 он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что в дом кто-то проник и похитил имущество, также попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. В дом она пришла после приезда сотрудников полиции. В последующем выяснилось, что из дома пропало имущество: ноутбук торговой марки «Самсунг» с зарядным устройством, колонки к компьютеру торговой марки «Микролаб», ресивер для ТV торговой марки МТС, ресивер для ТV торговой марки «Дивисант», зарядное устройство от шуруповерта, алюминиевая сковорода, бижутерия в виде ожерелья белого цвета, бижутерия в виде ожерелья красного цвета, мясо в виде костей, куриных сердец, шей кур. Кто мог совершить данное хищение она не знает, но может предположить, что это был ФИО1, так как ранее он проживал в доме, знает, где хранится имущество /л.д. 103-106/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 13:40, поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил имущество /л.д. 3/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество /л.д. 4/. 

Из протокола осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что вход в дом осуществляется через крытый бетонный двор, в котором имеются металлические ворота, при этом сами двери и запирающие устройства повреждений не имеют. С правой стороны при входе во двор имеется деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, дверь повреждений не имеет. Осмотрена прихожая, где из тумбочек частично разбросаны по полу вещи; кухня; комната № 1, где на полу частично разбросаны личные вещи собственника; комнаты № 2 и №3; комната № 4, в которой окно выходит в огород дома, каких-либо запирающих устройств не имеет, видимых повреждений не обнаружено. С данного окна обнаружен и изъят след руки, с пола комнаты изъят след подошвы обуви /л.д. 6-16/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> по ФИО2 в 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, при входе в жилую часть дома в прихожей обнаружена спортивная сумка, внутри которой обнаружены мужская куртка, штаны. На кухонном столе обнаружена алюминиевая сковорода, бижутерия в виде подвески, ресивер, мясная заморозка в 12 пакетах, зарядное устройство от шуруповерта. Со слов /-/ данное имущество принес молодой человек по имени Евгений. Указанные вещи изъяты в ходе осмотра места происшествия /л.д. 17-24/.

Из протокола осмотра места происшествия - двора 

<

адрес> в 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что при входе в крытый двор с левой стороны от входа имеется тумба, на которой обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого обнаружены и изъяты ноутбук в корпусе светлого цвета торговой марки «Самсунг» NP305V5A, зарядное устройство к ноутбуку в корпусе черного цвета, пара колонок в корпусе черного цвета торговой марки «Микролаб», ресивер в корпусе черного цвета /л.д. 26-33/. 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия по вышеуказанным адресам вещи и замороженная мясная продукция осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 39-44/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 /л.д. 57-60/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей обвиняемому ФИО1 /л.д. 71-74/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже имущества /-/, совершенной с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описывал каким способом он проникал в жилой дом потерпевшего, откуда и какое конкретно имущество похитил. Также данные показания он подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению хищение имущества /-/ у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в жилой дом потерпевшего /-/ именно с целью хищения имущества последнего. При этом действовал он незаконно, против воли собственника, поскольку законного права находится в данном доме он на тот момент не имел, так как еще в августе 2020 года выехал из дома по требованию потерпевшего, который, как он пояснил в судебном заседании, запретил ему возвращаться в дом. Из показаний потерпевшего и свидетеля /-/ следует, что в их доме принадлежащих ФИО1 вещей не оставалось. Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Предметный состав похищенного имущества установлен со слов потерпевшего, по показаниям подсудимого и свидетелей.

Стоимость похищенного у /-/ подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и справкой ООО «Торговый дом Альтаир» /л.д. 83/. Подсудимый стоимость похищенного имущества не спаривает. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, в последующем также давал правдивые показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»);

- возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку оно было возвращено благодаря активным действиям подсудимого, который при его обнаружении у /-/ подробно указал, куда дел похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему /л.д. 45/ (п. «к»). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.01.2015 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы /л.д. 206/.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности /л.д. 164/, на учете у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 168, 170/, по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 характеризовался с положительной стороны, имел ряд поощрений /л.д.144-145/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно /л.д. 166/, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы /л.д. 159-160/.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый предпринимал попытки к трудоустройству, проживал в различных религиозных организациях, где занимался хозяйственно-трудовой деятельностью на безвозмездной основе, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Принимая во внимание личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, и вновь совершил преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета на назначение условного осуждения при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 указанной статьи).

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 02.04.2015, которое постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 заменено на наказание в виде ограничения свободы /л.д. 207-212, 141/ до настоящего времени не отбыто, что подтверждается сообщением из Кушвинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Свердловской области /л.д. 216/, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 71 данного Кодекса.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему /-/ как законному владельцу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5 750 рублей /л.д. 174-175/. Однако разрешить вопрос относительно этих издержек суд не может в связи с отсутствием в материалах дела заявления прокурора г. Кушва об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кушвинского судебного Свердловской области от 02.04.2015 с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.02.2020, и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17.09.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук торговой марки «Samsung» с зарядным устройством, комплект компьютерных колонок торговой марки «microlab», ресивер для TV торговой марки МТС, ресивер для TV торговой марки «Divisat», зарядное устройство от шуруповерта, алюминиевую сковороду, ожерелье (бижутерия) белого цвета, ожерелье (бижутерия) красного цвета, суповой набор из мяса свиньи, сердец куриных, шей кур - оставить потерпевшему /-/

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.