Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-2963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «03» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката осужденной ФИО1 – Звонарева М.М., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** – *** на приговор Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, *** ,

осуждена по п. п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% от заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

 Гражданский иск представителя потерпевшей *** в части возмещения материального и морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу *** рублей (*** рублей – в счет возмещения материального ущерба и *** рублей – в счет возмещения морального вреда). 

Гражданский иск на сумму *** рублей, состоящий из материального вреда (процессуальные издержки), заявленный представителем потерпевшей ***, удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу *** рублей.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Звонарева М.М., прокурора Исаченкова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, при этом прокурор полагал приговор изменить: при назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ в его резолютивной части исключить словосочетание «в виде лишения свободы», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено *** года в г. Москве в отношении потерпевшей *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей *** – *** выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило хищение ФИО1 ***года у *** ювелирных украшений в количестве ***штук и мобильного телефона на общую сумму ***рубль согласно заключению эксперта ООО «***»***№*** от ***года. Отмечает, что ФИО1 частично возместила причиненный материальный ущерб путем возращения потерпевшей мобильного телефона марки «***» и одной серьги «***» на сумму ***рубль, общий материальный ущерб составил *** рублей. Обращает внимание, что ФИО1 было инкриминировано хищение *** ювелирных изделий  на сумму *** рублей. Какие-либо решения в части хищения остальных ювелирных изделий на сумму *** рублей в материалах дела отсутствуют, что повлекло незаконный отказ в возмещении потерпевшей *** материального ущерба в полном объеме, который для нее является значительным, и существенно превышает сумму похищенного имущества.  Указывает, что ею в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме на сумму *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которые были удовлетворены частично в сумме *** рублей  (материальный ущерб *** рублей, моральный вред *** рублей). Ссылается на то, что непринятие процессуального решения на стадии предварительного  следствия, а также частичное удовлетворение исковых требований нарушает  право потерпевшей  на собственность,  в результате чего  она  лишена  возможности каким-либо образом в установленном порядке требовать  возмещения всех похищенных ценностей, судьба которых не разрешена.  Считает, что с учетом  всех указанных ею обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку приговор вынесен без учета  фактически совершенного ФИО1 преступного деяния, a также с  учетом понесенных нравственных и моральных страданий потерпевшей.  Отмечает, что назначенное наказание в виде исправительных  работ само по себе невыполнимо и не отвечает целям исправления. Считает, что с учетом  поведения и образа жизни осужденной законных оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Указывает, что вменение ФИО1  неполной  суммы  похищенного  имущества повлекло вынесение незаконного решения, в связи с  чем считает, что имеются основания для отмены приговора, поскольку  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает необходимым вернуть дело прокурору в порядке  ст. 237 УПК РФ для уточнения обвинения и вменения ФИО1  кражи в полном объеме.  Обращает внимание, что в судебном заседании у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, что препятствовало объективному рассмотрению дела.  Кроме  того, в нарушение норм уголовно-процессуального  законодательства, будучи наделенной статусом свидетеля в ходе  предварительного следствия, в судебном заседании она (***) была допрошена в  качестве представителя потерпевшего. Данное обстоятельство  свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст. 72 УПК РФ. Просит отменить приговор Головинского районного суда г Москвы от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1; возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений  закона, препятствующих суду постановить законный, обоснованный и  справедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями осужденной ФИО1 о том, что *** года примерно в ***часов ***минут около корпуса ***дома *** по *** в г. Москве, увидев ювелирные изделия, находящиеся на ранее незнакомой ***, и прочее находящееся рядом с потерпевшей имущество, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что *** спала, убежденная в том, что за ее (ФИО1) действиями никто не наблюдает, в том числе спящая ***, сняла с ее (***) ушей золотые ювелирные изделия в виде одной серьги «***» с камнем «***»; одной пары серег «***», на одной из которых находился золотой крестик, и одной пары серег с фигурой бабочки. Также она достала из находящегося рядом с *** рюкзака мобильный телефон «***» («***») в чехле с СИМ-картой, который находился во включенном положении;  

- показаниями потерпевшей ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** года примерно в *** часов *** минут, находясь около корпуса *** дома *** по *** в г. Москве, она прилегла на газон в достаточно безлюдном месте и уснула. Проснувшись примерно в *** часов *** минут *** года обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества и документов, которые, как она точно помнит, находились на ней и в непосредственной близости от нее. С ее шеи пропала принадлежащая ей цепочка из золота *** пробы весом *** грамм, длиной *** сантиметров, которая по состоянию на *** года была технически исправна и функционально пригодна, подаренная ей ***, и которую она покупала в начале *** года за *** рублей. На вышеуказанной цепочке находился крестик из золота *** пробы весом *** грамма. Вышеуказанный крестик был ей подарен ее бабушкой, с ее левого уха пропала одна серьга «***» из золота *** пробы с *** камнем «***» весом *** грамма (без учёта веса камня), вес камня *** грамм, покупала сама за ***рублей. С ее ушей пропала пара серег «***» с фигурой в форме сердца из золота *** пробы весом изделия ***грамма. Вышеуказанная пара серег была куплена ею в ***года в магазине на личные денежные средства в размере *** рублей, с ее ушей пропала пара серег с французским замком с фигурой бабочки из золота ***пробы общим весом ***грамма. Вышеуказанная пара серег была куплена ею ***года в магазине на личные денежные средства в размере ***рублей. Также она обнаружила отсутствие крестика из золота *** пробы с ***камнями «***» весом *** грамм (без учета веса камней), вес камней *** грамма, который был прикреплен к одной серьге «***», указанной выше, находящейся у нее на правом ухе, и который она покупала отдельно от вышеуказанной пары серег «***», стоимость которого не входила в их стоимость. Вышеуказанный крестик она покупала в ***года в магазине за наличные денежные средства в размере *** рублей. Кроме того она обнаружила отсутствие рюкзака и мобильного телефона «***», приобретенного ***года за ***рублей, который находился в чехле из прозрачного силикона с держателем для банковской карты (единая конструкция), не представляющим для нее материальной ценности в связи с его износом и состоянием, в вышеуказанном мобильном телефоне была установлена не представляющая для нее материальной ценности СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «***» с абонентским номером ***; кошелька, денежных средств на общую сумму *** рублей в виде двух билетов банка России номиналом по ***рублей каждая; крестика из золота ***пробы с *** камнями «***» весом ***грамма (без учета веса камней), вес камней ***грамма, который по состоянию на ***года был технически исправен и функционально пригоден, покупала в *** года в магазине на личные денежные средства в размере ***рублей; косметички, не представляющей для нее материальной ценности, в которой находились пять карандашей для глаз, точилка для карандашей, губная помада, подводка для глаз, которые не представляют для нее материальной ценности; паспорта гражданина РФ серии *** № *** , выданного ГУ МВД России по *** от *** года, код подразделения *** , на ее имя; водительского удостоверения № *** , выданного ГИБДД *** от *** года на ее имя; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № *** на ее имя. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и самой осужденной, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- заявлением потерпевшей ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут похитило принадлежащие ей мобильный телефон *** , золотую цепочку с золотым крестиком, золотые серьги в количестве *** штук, рюкзак с личными вещами и документами (паспорт на ее имя, водительское удостоверение, две банковские карты ***; денежные средства из кошелька на сумму *** рублей), причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого произведен осмотр участка местности около корпуса *** дома *** по *** в г. Москве;

- протоколом добровольной выдачи от *** года, в ходе которого *** добровольно выдала сотруднику полиции мобильный телефон «***», имей1: *** , имей2: *** в корпусе черного цвета с объемом внутренней памяти *** ГБ в чехле и одну серьгу «***» из золота *** пробы с *** камнем «***», переданные ее дочерью ФИО1;

- протоколом личного досмотра от *** года, в ходе которого *** года у *** обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ серии *** № ***, выданный ГУ МВД России по *** от *** года код подразделения *** на имя ***; водительское удостоверение № ***, выданное ГИБДД *** от *** года на имя ***; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № *** на имя ***; кошелек; косметичка; пять карандашей для глаз; точилка для карандашей; губная помада; подводка для глаз;

- протоколом выемки от *** года, в ходе которого у потерпевшей *** изъята распечатка сведений из личного кабинета сервиса «Сплит» на маркетплейсе «***» по заказу № ***, содержащая сведения о стоимости мобильного телефона «***» в размере *** рублей; 

- распечаткой копии кассового чека от *** года, содержащей сведения о стоимости пары серег из золота *** пробы в размере *** рублей; 

- распечаткой фотоизображений ***, на которой находятся похищенные ювелирные изделия; 

- распечаткой изображений из сети «Интернет» ювелирных изделий, схожих с похищенными, принадлежащими *** ювелирными изделиями;

- протоколами осмотров от ***года, в ходе которых осмотрены изъятые предметы и документы; 

- протоколом выемки от ***года, в ходе которого у свидетеля *** изъята распечатка копии залогового билета № *** от *** года, заключенного между ООО «*** » и ФИО1, на сумму потребительского займа в размере ***рублей под залог пары серег ***гр ***гр.; распечаткой копии кассового чека/расхода ООО «*** » от *** года, подтверждающей полный расчет по выдаче денежных средств на сумму ***рублей по договору потребительского займа № *** ; распечаткой копии кассового чека/возврат расхода ООО «*** » от *** года, подтверждающей полный расчет по возврату денежных средств на сумму *** рублей по договору потребительского займа № *** ; распечаткой копии кассового чека/возврат расхода ООО «*** » от *** года, подтверждающей полный расчет по возврату процентов на сумму *** рублей по договору потребительского займа № *** ;

- протокол осмотра предметов и документов от ***года;

- протоколом выемки от *** года, в ходе которого у потерпевшей *** изъята распечатка кассового чека от *** года с указанием стоимости мобильного телефона «***» в размере *** рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от *** года, в ходе которого осмотрена распечатка кассового чека от *** года с указанием стоимости мобильного телефона «***» в размере *** рублей, изъятого в ходе выемки *** года у потерпевшей ***;

- протоколом выемки от *** года, в ходе которого у обвиняемой ФИО1 изъяты: информационный лист к договору займа № *** , кассовый чек ООО «*** » от *** года на сумму ***рублей, кассовый чек ООО «*** » от *** года на сумму ***рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от *** года, в ходе которого осмотрены: информационный лист к договору займа № *** , кассовый чек ООО «*** » от *** года на сумму ***рублей, кассовый чек ООО «*** » от *** года на сумму ***рублей, изъятые *** года в ходе выемки у обвиняемой ФИО1;

- заключением эксперта ООО «*** » ***№ ***от *** года о стоимости ювелирных изделий и мобильного телефона. 

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, по каким причинам принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судебное следствие проведено полно и объективно, анализ, а равно оценка судом доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, пришел о обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующие признаки. 

Квалифицирующий признак совершения кражи в значительном размере нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшей *** ущерба превышает *** рублей и составляет *** рублей (с учетом того, что из вмененного ущерба в сумме *** рубля было частично возвращено имущество потерпевшей на сумму *** рубль), что является значительным ущербом для потерпевшей с учетом ее материального положения и дохода на момент совершения преступления, а также сумма ущерба значительно превышает критерий значительности ущерба, установленный на момент совершения преступления.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется. 

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для усиления наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод автора жалобы о его допросе в качестве представителя потерпевшего вопреки имеющемуся у нее статусу свидетеля, также является несостоятельным, поскольку представитель потерпевшей была допрошена в строгом соответствии с правилами ст. ст. 277, 278 УПК РФ. 

Что качается вещественных доказательств, то данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пределы судебного разбирательства по уголовному делу определяются ст. 252 УК РФ, в связи с чем суд не вправе рассматривать уголовное дело в отношении иного имущества, которое не инкриминировалось осужденной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на том настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: при назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ из его резолютивной части исключить словосочетание «в виде лишения свободы», поскольку судом осужденной справедливо назначено наказание в виде исправительных работ, а указанное словосочетание является технической опиской и не влечет отмену приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: при назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ из его резолютивной части исключить словосочетание «в виде лишения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова