№ 1-218/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001582-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 июля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося по адресу 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время по названному адресу, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с силой умышленно нанес множественные удары руками по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО2, причинив последнему телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которые расцениваются как единовременные в совокупности согласно п. № приказа №194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

<

данные изъяты> которая расценивается согласно п. № вышеуказанного приказа, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

<

данные изъяты>, которые, согласно п. 9 вышеуказанного приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Краевая больница №» от 

<

данные изъяты> образовавшихся в результате противоправных действий ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он находился в средней степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления, поскольку потерпевший вел себя агрессивно. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он позвонил своей знакомой Свидетель №1 поговорить, в ходе разговора он, либо Свидетель №1 предложила сходить в гости к его друзьям Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проживают: 

<

адрес>. Далее, он зашел домой за Свидетель №1, после чего они вместе с ней и её сыном ФИО17 пошли в гости к Свидетель №3. По пути он зашел в магазин, где купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, после чего они поднялись к Свидетель №3. Около 22 часов они прошли в квартиру Свидетель №3, где находились Свидетель №3, Свидетель №4 и их знакомый ФИО18. В комнате стояла початая бутылка водки. По их внешнему виду ему было не понятно, в какой степени опьянения они были. Далее, они вместе с Свидетель №1 присоединились к застолью, при этом Свидетель №1 спиртное не выпивала, а её сын был на кухне и периодически приходил к ним. В процессе застолья изначально ссор или конфликтов между указанными лицами не было, они спокойно сидели и разговаривали. Также пустых бутылок в квартире из-под спиртного не было. В ходе застолья они сидели за столом, он находился ближе к балконной двери, ФИО2 сидел на диване напротив него, Свидетель №3 и Свидетель №4 сидели на кровати, рядом с ФИО2 сидела Свидетель №1. Примерно, через 1 час ФИО2 стал оскорблять Свидетель №1, однако по какой причине не знает. После, он сделал ФИО2 несколько замечаний о том, чтобы он успокоился. В этот момент ФИО2 стал предъявлять ему претензии, по поводу того почему он пришел и это повторял несколько раз. По внешнему виду ФИО2 ему показалось, что он был агрессивно настроен, это он понял по его грубому тону, когда тот разговаривал с ним. ФИО2 был не сильно пьяный, он сам вставал, ходил, но немного пошатывался, речь у него была связная. При этом Свидетель №3 и Свидетель №4 не спали и все видели. При этом ФИО2 ему или другим лицам не угрожал, каких-либо активных действий не предпринимал, но ему вообще не понравилось, как ФИО2 себя вел и разговаривал с ним. Далее, ФИО2 в ходе предъявления ему претензий начал вставать с дивана, но он сразу же резко оттолкнул ФИО2 от себя, отчего он снова сел на диван. Затем ФИО2 снова встал с дивана, и он тут же основанием ладони правой руки наотмашь ударил его в область левой щеки. При этом от его ударов у ФИО2 крови на лице не было. После, ФИО2 немного успокоился, и они продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО2 снова стал оскорблять Свидетель №1 и спрашивать у него, зачем он пришёл и в этот момент Свидетель №1 ушла на кухню, а он повернулся к ФИО2 спиной. Когда он обернулся, увидел, как ФИО2 встал с дивана и сжимал свою правую руку в кулак и захотел выйти из-за стола. Далее, чтобы ФИО2 не вышел из-за стола он левой рукой толкнул его в противоположную сторону и тут же он с достаточной силой кулаком своей правой руки ударил ФИО2 в область левой брови, отчего у него пошла кровь, и он отлетел на диван. Далее, ФИО2 кто-то принес полотенце и через некоторое время он пошел самостоятельно в ванную, где умывался. После того, как он вернулся, сразу стал вести себя нормально и спокойно разговаривать. Они все продолжили выпивать и разговаривать, больше конфликтов не было. Примерно, через 1 час ФИО2 сильно опьянел и собрался идти пешком домой, но они ему говорили, чтобы он остался на ночь. Далее, ФИО2 стал собираться и надевать одежду и не мог этого сделать. После, ФИО2 снова стал предъявлять ему претензии по вышеуказанному поводу, после чего взял его обеими руками за куртку и стал замахиваться на него, но он увернулся и сразу же с достаточной силой кулаком своей правой руки нанес ему удар в область лица, но куда именно не помнит, отчего ФИО2 ударился об стену и скатился по стене на пол. Далее, ФИО2 подскочил на ноги и стал приближаться, но он его резко с силой жестко оттолкнул от себя, отчего ФИО2 снова сильно ударился об стену затылком и скатился на пол, больше ФИО2 не вставал. Далее, они с Свидетель №1 и её сыном собрались и вышли из квартиры около 02 часов. Пока они сидели в квартире у Свидетель №3, к ним никто посторонний не приходил, Свидетель №3 с Свидетель №4 периодически дремали по очереди, и когда вставали, то выпивали с ними спиртное. Так, изначально, он ударил основанием ладони в область щеки ФИО2, все последующие удары ФИО2 он наносил кулаком своей правой руки в область левой брови, отчего у него пошла кровь. Затем в прихожей ударил кулаком ФИО2 в область лица, но куда именно не помнит, но он вспомнил, что у него сильно побежала кровь из носа и он ударился головой об стену. После, когда ФИО2 подскочил он с силой и жестко оттолкнул его от себя, отчего он ударился головой об стену.Все удары, которые он наносил ФИО2, наносил с силой, чтобы тот успокоился. Он понимал, что причиняет ФИО2 сильные повреждения и сильную физическую боль. Он не исключает, что ФИО2 мог получить закрытую черепно-мозговую травму, в результате удара об стену, после его ударов. В настоящее время он понимает, что смерть ФИО2 наступила из-за того, что сильно ударил ФИО2 в область головы, после которых он ударился о стену и получил закрытую черепно-мозговую травму. Убивать он ФИО2 не хотел, не думал, что так получится. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 116-120).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГподтвердил ранее данные показания, а также указал, что нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область лба, носа ФИО2. Затем продемонстрировал, как наносил иные удары в область головы ФИО2 (том 1 л.д. 121-132).

Также из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания и продемонстрировал, каким образом нанес удары в область лица ФИО2 (том 1 л.д. 172-177).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные показания (том 2 л.д. 163-165).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, извинившись перед потерпевшей за причиненные страдания в связи со смертью брата.

Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, ФИО2 приходился ей братом. С ФИО2 были нормальные отношения, виделись редко. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ она видела последний раз ФИО2, так как он приходил к ней в гости. ФИО2 был трезвый и опрятно одетый, он на тот момент освободился из мест лишения свободы. Больше ФИО2 к ней в гости не приходил и не звонил, полагает, что он выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по слухам узнала о том, что ФИО2 избили, и он в настоящее время находился в больнице. После чего она спустилась к соседке и позвонилаот нее в больницу, где ей сообщили, что ФИО2 действительно избили, состояние у него тяжелое, и он получает лечение в отделение реанимации. С того времени она каждый день звонила в больницу и интересовалась его здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил врач, который сообщил о том, что ФИО2 скончался. По обстоятельствам получения ФИО2 телесных повреждений ей известно по слухам, что его избил ФИО1. Подробности произошедшего конфликта она узнала из материалов настоящего уголовного дела при ознакомлении с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома с ребёнком. Около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил ее друг ФИО1, с которым они разговаривали по видеосвязи около 40 минут. С ФИО1 знакома с ноября 2022 года, они с ним состоят в дружеских отношениях. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого друга, который не оставит в трудную минуту. Насколько ей известно, до ноября 2022 года ФИО1 работал на вахте, а после делал ремонт у себя дома. В ходе телефонного разговора ФИО1, предложил сходить в гости к Свидетель №4, чтобы пообщаться и провести время, так как он знает, что она почти никуда не ходит и все время проводит с ребенком. Кроме того, она хочет добавить, что она спиртное вообще не пьет и ФИО1 выпить ей не предлагал. Через некоторое время ФИО1 зашел за ней домой и они втроем пошли в гости к Свидетель №4. Около 20 часов они втроем пришли в гости к Свидетель №4, у них дома были её сожитель Свидетель №3 и их знаковый ФИО19. Когда они зашли в квартиру, те втроем пили водку и разговаривали. После, они с ФИО1 сели за стол, а ее сын, взял телефон и пошел на кухню. Через некоторое время, Свидетель №3 с Свидетель №4 легли спать на кровать в зале, где они сидели, так как у них одна комната. Далее, Дима пил пиво, ФИО2 пил водку. В какой-то момент ФИО2, так как был сильно пьян, без всякой причины стал оскорблять ее называть нецензурными выражениями, говорил, зачем она пришла, однако она не реагировала на его слова, но продолжала сидеть с ним рядом на диване и разговаривать с ФИО1. За столом они сидели втроем, она сидела на диване ближе к дверному проходу в прихожую, ФИО2 сидел, справа от нее, также на диване, а ФИО1 сначала сидел на корточках, а после стоял напротив ФИО2 через стол. При этом, когда ФИО2 ее оскорблял они ему спокойно с ФИО1 говорили, чтобы он успокоился, но он продолжал ее оскорблять. Кроме того, ФИО1 его не бил. На вопрос почему, они не пошли к ней домой или в другое место, может ответить, что мужчин к себе домой не приглашает, так как будут потом ходить слухи по соседям, что она водит к себе мужчин. Затем она встала с дивана и пошла, переключить музыку на телефоне ФИО1, и встала рядом с ним, после чего ФИО2 начал вставать, но ФИО1 легко толкнул его в область плеча, отчего он завалился на диван. Считает, ФИО1 толкнул ФИО2, чтобы он не подошел к ней, хотя ранее ФИО2, каких-либо действий или угроз наследия не применял. После, она вернулась и села на свое место, так как она подумала, что ФИО2 больше не будет оскорблять ее. Затем ФИО2 схватил ее своей левой рукой за футболку и стал тянуть к себе, а после своей правой рукой схватил ее за плечо правой руки и продолжил тянуть к себе. В этот момент ФИО1 развернул к себе лицом ФИО2 и нанес ему 2 удара пощечиной по лицу, но удар пришёлся ФИО2 вскользь в область носа, отчего у него сильно побежала кровь из носа. Далее, она прошла на кухню, чтобы намочить полотенце и дать его ФИО2, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 они остались вдвоем в зале. Она не знает, бил ли ФИО1 еще ФИО2 за эти 2 минуты пока ее не было, этого исключать не может. На кухне она была около 2-3 минут, но когда вернулась, ФИО2 также сидел на диване, а ФИО1 также стоял напротив него через стол. При этом она не обратила внимания, были ли на теле ФИО2 еще телесные повреждения, но этого также исключить не может. После, она дала ФИО2 мокрое полотенце, и он приложил его к носу и сидел так около 10-15 минут, и пока он так сидел, у него непрерывно бежала кровь. Далее, так как у ФИО2 кровь из носа не проходила ФИО1, отвел его в ванную и держал ФИО2 пока он умывался. А она взяла тряпку в ванной и пошла, вытирать кровь с пола, так как ФИО2 шел он накапал кровью на пол. В ванной ФИО1 ФИО2 также не бил, она это точно видела. Далее, ФИО1 отвел ФИО2 в зал и посадил его на диван, после чего они еще выпили и ФИО2 попросил ФИО1 вызвать ему такси, но он отказал ему, так как у ФИО2 был свой телефон. Затем ФИО2 самостоятельно встал и пошел в прихожую, надел куртку и надевал ботинки, сидя на полу в прихожей, но он уснул, так и не надев обувь. Далее, они еще около 10 минут посидели с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пошли к нему домой. Почему она пригласила ФИО1 к себе домой, так как он попросил ее об этом, объяснив, что у него пожилая мать, и он не хотел её будить. В последующем ФИО1 остался у нее на ночь и на следующий день около 16 часов его забрали сотрудники полиции. Когда они находились в квартире у Свидетель №4, при них больше в квартиру никто не приходил, они были вышеуказанной компанией. Свидетель №3 и Свидетель №4 спали на кровати и не просыпались (том 1 л.д. 80-83).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свои ранее данные показания и продемонстрировала каким образом ФИО1 нанес удары рукой по голове ФИО2 (том 1 л.д. 161-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел их знакомый ФИО20, после он предложил им выпить спиртного, которое он взял с собой. Изначально они отказались, но после его ухода в дневное время стали распивать спиртное и когда ФИО2 пришел второй раз ввечернее время, они стали втроем выпивать водку, которую ФИО2 принес с собой. Спустя 10 минут они с Свидетель №4 легли спать, так как были сильно пьяны, а ФИО2 остался сидеть у них дома, и потихоньку выпивал один. Около 20 часов они с Свидетель №4 проснулись от сильного стука в дверь, при этом ФИО2 просто сидел и смотрел телевизор. Далее, открыв дверь, он увидел, общих знакомых ФИО3, который был со своей подругой Свидетель №1, она была со своим сыном 4-5 лет. Он пригласил их в свою квартиру, где он, Свидетель №4 и ФИО2 выпивали оставшуюся у них водку, а ФИО1 и Свидетель №1 пили принесенное с собой пиво. Около 22 часов, после того как они все допили, он вдвоем с ФИО3 сходили в магазин, где он купил еще бутылку водки 0,5 литра, а ФИО1 еще пива около 1,5 литра. При этом в период времени с 20 часов до 22 часов между ними, каких-либо ссор или конфликтов не было, в том числе между ФИО1 и ФИО2. По возвращению домой, он еще посидел около 20 минут и лег спать, остальные продолжилираспивать спиртное и сидели на диване, пока он спал на кровати. Также от выпитого алкоголя его сожительница Свидетель №4 опьянела, поэтому она тоже легла спать рядом с ним на тахту, которая расположена в комнате. Пока они спали, они никакого шума не слышали, играла громко музыка, да и они были сильно пьяны, чтобы что-то слушать, находились в неадекватном состоянии после большого количества алкоголя. Позднее он проснулся от того, что захотел в туалет. Он вышел в коридор, при этом в квартире никого не было. В коридоре на полу лежал ФИО2, он лежал вроде на животе, он спросил его, живой ли тот. Так он спросил, потому что тот лежал на полу, он подумал, что ему плохо. На полу рядом с ним была кровь. Он спросил, что случилось, на что он не ответил, а просто промычал. Он сразу же побежал звать на помощь, после чего поднялся на верхний этаж и постучался в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, она соседка, с которой у них хорошие отношения. Ей он рассказал, что у него в квартире случилось происшествие, ножевое, он был пьян, поэтому подумал, что если есть кровь, значит ножевое, кто-то кого-то порезал, после чего она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. В квартире оставалась одна Свидетель №4 и лежал ФИО2, более в квартире никого не было, когда все ушли он не знает, так как спал. Далее он пришел домой и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница Свидетель №4 продолжила спать на кровати и не вставала. Через некоторое время он проснулся от того, что его разбудила Свидетель №4, дома уже находились сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и в последующем опросили их по вышеуказанным обстоятельствам, и после когда сотрудники полиции уехали они с Свидетель №4 легли спать. В последующем Свидетель №4 рассказала ему, что когда она проснулась (до приезда сотрудников полиции), то он уже спал, а она встала и хотела сходить в туалет. В этот момент в их квартире, а именно в комнате находились ФИО1 и Свидетель №1, которые что-то обсуждали и скорее всего, выпивали, после чего она прошла в коридор, где наступила на большую лужу крови, вроде как поскользнулась. Она не видела ФИО2, не может вспомнить, где он был. Она спросила, что это за кровь, но так как она была пьяна, она сходила в туалет и снова легла спать. Когда ФИО1 пьяный, он ведет себя неадекватно, налетает на людей, агрессивничает. Ей известно, что он даже как-то бил свою жену, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 может охарактеризовать трезвого, как спокойного нормального, но в состоянии алкогольного опьянения он болтливый, порой даже занудный(том 1 л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует аналогичное показаниям Свидетель №3 описание обстоятельств и событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что проснулась она уже поздно ночью, чтобы сходить в туалет, при этом Свидетель №3 уже спал на диване, а за столом сидели ФИО1 и Свидетель №1, они разговаривали и выпивали. При этом пока она спала ее никто не будил, она не просыпалась и криков не услышала, так как от выпитого ранее опьянела. Затем она прошла в коридор, где наступила на большую лужу крови, она сказала Свидетель №1, чтобы они убрали за собой беспорядок, после чего видела, как Свидетель №1 стала вытирать половой тряпкой кровь с пола и в коридоре, а она в последующем легла спать. Она не видела, где был ФИО2. Через некоторое время она проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции. В последующем от Свидетель №3 она узнала, что он увидел ФИО2 на полу в коридоре в крови, он побежал к соседке и позвонил в полицию, которая и приехала к ним (том 1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, по соседству с ней в 

<

адрес> проживают Свидетель №3 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней в дверь постучался Свидетель №3, он был в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что у него в квартире ножевое. Она пошла на второй этаж в 

<

адрес>, там возле порога в квартире лежал мужчина, его брюки были в крови, на полу была кровь. Лицо было накрыто курткой, она подняла куртку и лицо было сильно избито, но она узнала, что это был ФИО21, она его знает, поскольку он с 

<

адрес>. Она вызвала скорую помощь и спросила у ФИО8, что случилось, на что он сказал, что ФИО2 избил ФИО1, когда она была у Свидетель №3 он при ней выкинул брюки и сапоги на лестничную площадку. Она дождалась скорую, и когда ФИО2 забрали, то ушла домой. На следующий день она зашла к Свидетель №3 домой, у него находился ФИО1 и она спросила, зачем он так сильно избил ФИО2, но ФИО1 промолчал, ничего не ответив (том 1 л.д. 93-96).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, причинение ножевого ранения, а позднее телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о констатации смерти ФИО2 в 15.15 часов (том 1 л.д.4, 39).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> и прилегающая площадка подъезда второго этажа. На площадке подъезда второго этажа обнаружены капли и мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре квартиры обнаружены брызги и мазки вещества бурого цвета. В комнате на журнальном столике имеются следы распития спиртных напитков в виде пустой посуды, остатков пищи, пустых бутылок из-под вина, водки.В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, обнаруженные при помощи дактилоскопического порошка темного цвета, а также джинсы, принадлежащие ФИО2(том 1 л.д. 10-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на джинсах обнаружены пятна крови, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные джинсы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.166-168, 169).

По протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО2 На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъят образец крови ФИО2 (том 1 л.д. 56-60). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений полагаю, что все они являются прижизненными, образовались в неопределенно непродолжительный промежуток времени от травматического воздействия тупых твердых не дифференцируемых предметов не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в область головы, лица, туловища и конечностей как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени до 5 суток к моменту наступления смерти, на что указывают окраска кровоподтеков, характер дна ссадин. Травму с повреждениями головы и лица, в данном случае как единовременные следует оценивать в совокупности согласно п.№. приказа No194h, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; рана пальца прижизненно расценивается согласно п.№ приказа №194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; все остальные повреждения при жизни потерпевшего не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку согласно п.9 выше указанного приказа расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> С учетом множественности и различной локализации имеющихся телесных повреждений сделан вывод, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения было разнообразным и изменялось во времени, с большей вероятностью было лицом к лицу в различных позициях (том 1 л.д. 44-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности брюк (джинс) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2(том 1 л.д. 230-241).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что изучив представленные материалы уголовного дела, а именно допрос подозреваемого ФИО1, видеозапись к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 с учетом локализации, характера и механизма образования имеющихся телесных повреждений у ФИО2 полагает, что большая часть из них могла быть образована от действий ФИО1 в частности, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, что в височно-глазничной области слева, щечно-скуловой области слева имеются кровоподтеки размерами от 3 х 2 см до 11 х 14 см, что свидетельствует о направлении удара (в левую и правую части лица), что также было продемонстрировано в ходе следственного эксперимента. Учитывая размер гематом и их локализацию, наибольшая сила удара пришлась на левую часть лица. Линейный перелом основания черепа передней черепной ямки справа возможен после удара в область носа и лба (установлено, что у ФИО2 имеются данные повреждения). В ходе СМЭ установлено, что у ФИО2 имеется субдуральная гематома справа, которая могла развиться в результате удара и по левой части головы (в том числе лица), либо совокупности каких-либо ударов, и образовалась в результате механизма противоудара, при ударе с одной стороны происходит смещение головного мозга и разрыв сосудов с другой стороны. Диагностирован перелом носа в верхней части. Нанесенные удары причинили вред здоровью ФИО2, однако отграничить от каких конкретно повреждений наступила смерть ФИО2 не представляется возможным. В заключении СМЭ расписано общее количество наружных и внутренних повреждений. С учетом показаний ФИО1 нанесенные им травматические воздействия с образованием имеющихся телесных повреждений головы могли стать причиной смерти ФИО2 (том 2 л.д. 135-137).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Сам подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал обстоятельства конфликта, имевшего место в квартире, его участия в данном конфликте и того, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий в установленное судом время от причиненных потерпевшему им телесных повреждений, указывая на отсутствие умышленной направленности на причинение смерти потерпевшему.

Анализируя последовательные признательные показания подсудимого ФИО1 по установленным по делу обстоятельствам, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, телефонными сообщениями, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Определенные незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу свидетелей объясняются особенностями памяти, тем, что в момент произошедшего многие из них находились в состоянии алкогольного опьянения, и о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении особо тяжкого преступления со стороны допрошенных по делу свидетелей не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, свидетельствует причинение им потерпевшему телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе имевшего место конфликта, нанесение множественных ударов с применением силы по голове и телупотерпевшего, характер последовательных действий подсудимого. При этом, намерений на лишение жизни потерпевшего у ФИО1 не имелось.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, характеризуется как положительно, так и посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей; явку с повинной при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения ФИО2 телесных повреждений, активное способствование расследованию преступления, о котором свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте и следственном экперименте; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку именно ФИО2 был инициатором конфликта с ФИО1, совершал противоправные действия (хватал, тянул, выражался нецензурными словами) в отношении подсудимого и его подруги – Свидетель №1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении последней извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу джинсы ФИО2, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство –

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова