<

данные изъяты>

Дело № 2-225/2017 

Категория 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием истца - ФИО3, представителя истца – ФИО4, ответчика - ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика УФССП России по г. Севастополю – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, нотариусу города Севастополя ФИО8, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене акта о передаче имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2017 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать незаконным и отменить акт от 10.08.2013 о передаче имущества – 11/40 долей жилого дома 

<

адрес> взыскателю ФИО5 в счет погашения долга, составленного исполняющим обязанности начальника ОГИС Ленинского районного управления юстиции в гор. Севастополе ФИО9; признать недействительным свидетельство от 06 августа 2013 года о праве собственности ФИО5 на 11/40 долей жилого дома 

<

адрес>, с соответствующей долей надворных строений, стоимостью 127000,00 грн., удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты по г. Севастополю ФИО8; прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО5 на 11/40 долей жилого 

<

адрес> № от 30.11.2015. 

Исковые требования мотивированы тем, что истца на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30.03.2007 принадлежали 11/40 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются ФИО1., которой принадлежит 11/40 долей жилого дома и ФИО2 которой принадлежит 09/20 долей жилого дома. 20.01.2010 вынесено решение по гражданскому делу №2-330/2010 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, решено взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 312254,20 грн. 01.08.2013 исполняющим обязанности начальника ОГИС Ленинского РГУЮ в г. Севастополе ФИО9 был утвержден акт о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, на основании которого 06.08.2013 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 было выдано ФИО5 свидетельство о праве собственности на 11/40 долей жилого дома №6 по ул. Светлая в гор. Севастополе, с соответствующей долей надворных строений, стоимостью 127000,00 грн., в последующем право собственности которого было зарегистрировано 02.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Указанный акт и свидетельство истец считает незаконным, поскольку у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве собственности только на основании акта о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснили, что имущество не было реализовано надлежащим образом, об исполнительном производстве истец уведомлена не была, данное имущество является единственным местом проживания истца и ее дочери, судебный пристав обязан был сначала реализовать движимое имущество.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, предоставил суду возражения на иск, указал, что истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд; при этом он воспользовался предусмотренным законом право на приобретение нереализованного на торгах имущества. 

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в производстве Ленинского районного суда города Севастополя в 2013 году имелось гражданское дело по иску дочери истца к её доверителю по данному вопросу. 

Представитель ответчика УФССП России по Севастополю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что УФССП России по Севастополю, а также структурные подразделения не являются правопреемником отделов Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины; исполнительные документы, находящиеся на исполнении в отдела Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины по актам приема-передачи не принимались; какие либо данные о произведенных действиях в отношении имущества ФИО3 у УФССП России по Севастополю отсутствуют. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поданного заявления и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку из материалов дела не усматривается точная дата, когда истец узнала о проведенных торгах по реализации арестованного имущества, а также о передачи данного имущества истцу, суд посчитал необходимым отказать ответчику ФИО5 и его представителю в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности и рассмотреть исковое заявление по существу. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 30.03.2007 истцу принадлежало 11/40 долей жилого дома 

<

адрес>, с соответствующей частью надворных построек.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2010 года по делу №2-330/10 исковые требования удовлетворены: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 280168,00 гривен, три процента годовых в размере 30356,20 гривен, расходы по уплате судебного сбора в сумме 1700,00 гривен и затрат на ИТО в сумме 30,00 гривен, а всего 312254,20 гривен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Во исполнение указанного выше решения, вступившего в законную силу 09 февраля 2010 года, Ленинским районным судом города Севастополя по заявлению ФИО5 25 марта 2010 года выдан исполнительный лист №2-330/10.

Постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Ленинского РУЮ города Севастополя (далее – ОГИС Ленинского РУЮ г.Севастополя) от 08 апреля 2010 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 от 07 апреля 2010 года о принудительном исполнении исполнительного документа, открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа №2-330/10, должник: ФИО3, взыскатель: ФИО5, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 312254,20 гривен.

Согласно свидетельству, выданному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 06 августа 2013 года, реестровый №, ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество, которое состоит из 11/40 долей жилого дома 

<

адрес> с соответствующей частью надворных построек, стоимостью 127400,00 гривен, поскольку имущество не реализовано/торги не состоялись и взыскатель ФИО5 выразил желание оставить за собой непроданное имущество, которое ранее принадлежало ФИО3 

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанные 11/40 долей жилого дома 

<

адрес> с соответствующей частью надворных построек, зарегистрировано за ФИО5 30.11.2015. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент составления оспариваемого акта о передачи имущества, на территории города Севастополя действовало законодательство Украины. 

В соответствии со ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах, или на комиссионных условиях. 

Статьей 650 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что особенности заключения договоров на биржах, аукционах, конкурсах и т.п. устанавливаются актами гражданского законодательства. 

К договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), согласно ч.4 ст. 656 ГК Украины, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не вытекает из их сути. 

Аукцион, в соответствии с п.2.3 Порядка реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 15.07.1999 №42/5 (далее – Порядок), это продажа имущества, по которой его собственником становится покупатель, предложивший самую высокую цену. 

Результаты проведения торгов, согласно п.п. 4.8 Порядка, оформляются специализированной торгующей организацией протоколом. 

Право собственности на приобретенное с аукциона имущество, в соответствии с п.7.1 Порядка, переходит к победителю аукциона после полного проведения расчета за приобретенное имущество. 

Таким образом, проведение аукциона, составление по результатам его проведения протокола аукциона являются оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на аукционе, то есть сделкой, на основании которой переходит право собственности на арестованное имущество должника, к покупателю – победителю аукциона. 

Согласно ч.9 ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество. 

Имущество передается взыскателю по цене, которая равняется начальной стоимости имущества, по которой оно передавалось на реализацию. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт (ч.9 ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). 

В силу п.8 ч.1 ст. 346 ГК Украины право собственности прекращается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника. 

Как признается сторонами, торги по реализации арестованного имущества, а именно: 11/40 долей жилого дома 

<

адрес>, не состоялись. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами надлежаще подтверждается, что ФИО5 на законных основаниях приобрел право собственности на спорное имущество. 

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиками порядка передачи спорного имущества не представлено. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что ранее истец с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. 

Иные доводы искового заявления не могут служить основанием для признания недействительными о передачи имущества и свидетельства о праве собственности, поскольку не свидетельствует о нарушении положений законодательства о передаче имущества взыскателю. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что ФИО5 на законных основаниях приобрел 11/40 долей жилого дома 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, нотариусу города Севастополя ФИО8, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене акта о передаче имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>