Дело № 2-3383/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к МВС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > от МВС поступило заявление (оферта) на предоставление кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, согласно которому 

<

 Дата > Банк выдал МВС кредит (акцепт оферты) в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей путем перечисления денежных средств на счет МВС №. Тем самым между Банком и МВС был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых, с условиями которого ответчик ознакомлен в день подписания. В соответствии с п.п.2.7-2.9 Договора, п.п. 8.2.3., 8.4.2 Условий МВС взял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, начиная с 

<

 Дата >. Однако в нарушение условий кредитного договора Ответчик с 

<

 Дата > внес три платежи в размерах 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ответчика по данному договору составила 

<

 ИЗЪЯТО >, из которых сумма основного долга 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма процентов за пользование кредитом 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. П

Представитель истца ИИА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик МВС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВС – МЮС пояснила, что задолженность возникла, в связи со сменой ответчиком места работы, рождением ребенка, просила о снижении штрафных санкций, рассрочке исполнения решения суда. Также представила суду приходные кассовые ордера об уплате задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей на стадии предъявления иска. Просила указанные денежные средства зачесть в счёт основных обязательств, снизить размер штрафных санкций, предоставить иной график платежей, а также рассрочку исполнения судебного решения.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > МВС обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением (офертой) на предоставление кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, согласно которому 

<

 Дата > Банк выдал ему кредит (акцепт оферты) в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей путем перечисления денежных средств на счет МВС №. Тем самым между Банком и МВС был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых. 

МВС был ознакомлен в день подписания Договора с Тарифами и «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», согласилась с ними и обязался их соблюдать (п.2.16 Договора).

В соответствии с п.п.2.7-2.9 Договора 1, п.п. 8.2.3., 8.4.2 Условий МВС взял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, начиная с 

<

 Дата >. 

В соответствии с п.2.10 Договора 1, Тарифами, п.8.8.2 Условий при просрочке Ежемесячного платежа заемщик платит банку неустойку (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив МВС денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

МВС же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по указанным кредитным договорам. В счет погашения задолженности за период с 

<

 Дата > года на дату обращения с настоящим иском в суд было внесено три платежа: 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

<

 Дата > АО «Райффайзенбанк» направило в адрес МВС требования о погашении задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.

Как видно из представленного суду расчета, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность МВС по кредитному договору от 

<

 Дата > составляет 95467 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга - 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма процентов за пользование кредитом - 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере - 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № от 

<

 Дата > о взыскании с МВС задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен. 

При таком положении, установив, что МВС допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и проценту являются обоснованными. 

Однако, учитывая уплату ответчиком в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата > денежных средств в счет погашения задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей соответственно, с МВС в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма процентов за пользование кредитом - 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в обоснование заявления о снижении начисленной суммы штрафа и полагает возможным снизить её размер до 300 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что внесённые на стадии предъявления иска средства не уменьшают размер госпошлины, оплаченной истцом. Аналогична позиция и в отношении штрафных санкций.

Кроме того, разъясняю стороне ответчика о преждевременности заявления ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, которое может быть заявлено последним после вступления решения суда в законную силу. А также о том, что составление иного Графика платежей по договору, это изменение его условий, самостоятельных требований, с учётом обязательности досудебного порядка суду стороной ответчика не заявлено.

руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить в части.

2. Взыскать с МВС в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, включающую 

<

 ИЗЪЯТО > как сумму остатка по основному долгу, сумму процентов за пользование кредитом - 

<

 ИЗЪЯТО >, сумму штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.