Дело № 2-1109 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 июня 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Чижевской А.А. 

с участием истца Благодарный ФИО5 

представителя ответчика Тула ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарный ФИО7 к Садоводческому потребительскому кооперативу « Чайка» ( далее СПК « Чайка» ) о признании незаконным решения общего собрания ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать порядок принятия решения общего собрания членов кооператива об установлении целевого взноса в размере 77 000 руб. незаконным, признать необоснованным незаконным и отменить решение общего собрания СПК « Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ года в части касающейся установления размера паевого взноса 77 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с позицией ответчика, который ставит в зависимость возможность подключения садового участка № в СПК «Чайка» к электроэнергии от уплаты паевого взноса на увеличение мощности и обновление внутренней сети кооператива в размере 77 000 руб, что отражено в ответе полученном истцом 20.10. 20187 года. Полагает, что размер такого взноса установленный правлением кооператива и утвержденный решением общего собрания членов СПК « Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ года ( Протокол №) для тех членов кооператива, которые не принимали участие в сдаче целевого взноса на увеличение электрической мощности на 122 квт необоснованным и незаконным. Ответчиком нарушен порядок оповещения членов кооператива о дате проведения и повестки дня собрания, нарушен порядок подсчета голосов по вопросам повестки дня и нарушен порядок извещения членов кооператива о принятых решениях на общем собрании. 

В судебном заседании истец Благодарный ФИО8 на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что ранее общим собранием принималось решение о другом размере целевого взноса в размере 8 000 гривен и 3 000 гривен, размер взноса установлен разный по величине для членов кооператива, пожелавших участвовать в увеличении электрической мощности и обновлении имеемой внутренней электросети и пожелавших участвовать только в обновлении имеющейся внутренней электросети, в настоящее время ответчик без обоснованного финансового расчета увеличил размер взноса, сделав его одинаковым для всех членов кооператива, принятое общим собранием решение - попытка скрыть неосновательное финансовое обогащение. Не отрицал, что присутствовал на общем собрании решение которого оспаривается, не знал о повестке дня и не успел подготовиться, с принятым решение не был ознакомлен. Кроме того предполагает, что на собрании присутствовало иное количество членов кооператива. 

Представители ответчика, действующий по доверенности Тула ФИО9 исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно протокола общего собрания истец участвовал в нем и в голосовании, пропущен срок на обжалование решения общего собрания. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение принятое общим собранием членов СПК « Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протокола общего собрания членов СПК «Чайка » оно было инициировано правлением СПК «Чайка» , проводилось в форме очного голосования, на повестке дня заявлены вопросы в том числе в отношении Благодарный ФИО10 об отключении его участка от электроэнергии ( п.2). Как следует из данного протокола Благодарный ФИО11 выступал по данному вопросу об оплате введения обновленных сетей, зачитал претензию об отключении его участка от электроэнергии, при выступлении казначея поступило предложение зафиксировать стоимость строительства на 01.01. 2017 года в размере 77 000 руб, заплативших полную сумму выплатить остаток в размере 4 000руб, остальные должны погасить задолженность. При голосовании принято решение зафиксировать стоимость строительства электрических сетей с учетом инфляции в размере 77 000 руб. проголосовали за -единогласно, против и воздержались-нет; для членов кооператива, отказавшихся платить паевой взнос на строительство новой сети электроснабжения предложить следующие варианты : вернуть выплаченные ими деньги и решать вопрос о подключении к электроэнергии самостоятельно, оплатить сумму равную паевому взносу 77 000 руб до 17.10. 2017 года, в случае невозможности по уважительным причинам единовременной выплаты оплатить не менее 50 % с предоставлением рассрочки до 2-х лет, голосовали за-8- человек, против - 4 человека. 

Решением Нахимовского районного суда от 28 марта 2018 года по иску Благодарного ФИО12. к СПК «Чайка» от 28.03. 2018 года о признании действий незаконными, имеющим преюдициальное значение, установлено что Благодарный ФИО13 является членом СПК «Чайка», собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в пределах землепользования СПК «Чайка». Земельный участок истца к линии электропередач не подключался в связи с неоплатой целевого взноса на реконструкцию линии электропередач с максимальной мощностью 178 кВт.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пояснений сторон, исследованного судом протокола общего собрания СПК « Чайка» ДД.ММ.ГГГГ года истец Благодарный ФИО14 участвовал в указанном общем собрании и не голосовал против принятия решения о фиксации стоимости строительства электросетей с учетом инфляции в размере 77 000 руб. 

Усматривается также, что было принято также решение об оплате указанной суммы до 17.10. 2017 года. 

С учетом того, что истец лично участвовал в общем собрании от 17.09. 2017 года и не голосовал против решения об установлении платы за строительство электросетей 77 000 рублей он не может оспаривать решение общего собрания в этой части. 

Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, при наличии которых решение собрания является ничтожным. 

Также в судебном заседании опровергнуты доводы истца о том, что об оспариваемом решения ему стало известно 20.10. 2017 года. Как уже было сказано выше истец участвовал в общем собрании, подтверждено его участие в голосовании, а также обсуждение общим собранием вопроса по инициативе истца по оплате введения обновленных электросетей и претензии об отключении его участка от электросетей. Таким образом, о принятом решении истцу должно стать известно 17.09. 2017 года. Обращение с иском в суд последовало 18.04. 2018 года - через семь месяцев. Что свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания. Уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения собрания истец не приводит. 

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Благодарного ФИО15 к СПК « Чайка» о признании незаконным порядка принятия решения общего собрания, признании незаконным и отмене решения общего собрания СПК « Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ года в части касающейся установления размера паевого взноса 77 000 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято судьей 18 июня 2018 года.

Судья Богаевская Т.С.