74RS0002-01-2023-005736-59

Дело № 2-458/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании, с учетом уточнения, 56 268,21 руб. страхового возмещения, штрафа 50% от взысканной суммы, 45 000 руб. расходов по расчету ущерба, 20 000 руб. расходов по составлению рецензии, 400 000 руб. неустойки, 738,12 руб. почтовых расходов, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля авто и автомобиля авто под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол-РСА», присвоен №. 

Водитель ФИО2 является виновником в ДТП. Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ТТТ №, куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением. Страховщик произвел выплату в размере 247 400 руб. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, направила страховщику претензию с приложением экспертного мнения специалиста ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 753 000 руб., с учетом износа- 388 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 451 000 руб., годные остатки – 65 000 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который после проведения экспертизы решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховщика в пользу истца 24 831,79 руб. страхового возмещения, с чем истец не согласен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо ФИО2", участия не приняли при надлежащем извещении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством авто был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Истцом определен путем выплаты на расчетный счет. Истцом к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в адрес страховщика паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 301 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 174 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 174 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 122 400 рублей 50 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № (далее – Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 297 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178 615 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховщик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

ФИО1 в материалы Обращения предоставлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 297 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178 615 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было установлено наличие у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе ФИО1, превышает произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 2,2 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 174 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выплатив истцу страховое

возмещение по Договору ОСАГО в размере 174 700 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии, им выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет, приложены банковские реквизиты.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату ДТП в соответствие с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО?

- определить среднерыночную стоимость автомобиля «авто, до повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

- определить стоимость годных остатков автомобиля «авто, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто от повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО, составляет: без учета амортизационного износа 619 538-00 руб., с учетом амортизационного износа 329 300 -00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «авто до повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373 900-00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «авто в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 400-00 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме (№-24831,79) 56 268,21 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено в сумме 247 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 24 831,79 руб.

Таким образом, исходя из установленного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 дней просрочки размер пени составляет (3№)х1%х138= 111 918 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определяется судом следующим образом: (3№-24831,79) х1%х160 дней= 90 028,14 руб.

Таким образом, всего размер неустойки составляет (111 918 + 90 029,14) 201 947,14 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (56 268,21х50%) 28 134,10 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом несвоевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, наличия у страхорвщика возможности доля своевременного осуществления страхового возмещения, оснований для его удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки, необходимые для защиты нарушенного права, на определение суммы ущерба в размере 45 000 руб., а также 20 000 руб. на подготовку рецензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 738,12 руб. расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб. 

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 782 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оценке ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 56 268,21 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 201 947,14 руб., штраф в размере 28 134,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы н составление рецензии 20 000 руб., постовые расходы 735,12 руб.Ю расходы по производству судебной экспертизы 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова