Дело № 2-1827/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002426-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2020 года (с учетом выходных дней 12.09.2020 и 13.09.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 782 руб. 68 коп., судебных расходов в сумме 3000 руб. (на оценку ущерба), 20000 руб. (на представителя), 2000 руб. 00 коп. (на оформление доверенности), 6578 руб. 00 коп. (государственная пошлина).

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле исходя из характера спорных отношений в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП считает ответчика. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое произведено в сумме 222 278 руб. 75 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 560 061 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 337 782 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса– 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6578 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца в судебном заседании размер исковых требований уменьшил на 29 523 руб. (т. 2, л.д. 147) в связи с наличием технической ошибки в экспертном заключении, в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец частично восстановил поврежденное транспортное средство в подтверждение чего предоставил заказ-наряды, полное восстановление невозможно в связи с отсутствием денежных средств, достоверный размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Росоценка», которое использовало рыночные цены, иные имеющиеся в материалах дела заключения составлены по справочникам РСА, не применимы к спорным отношением истца и непосредственного причинителя вреда. Страховщик ввел истца в заблуждении относительно способа восстановления транспортного средства, отремонтировать транспортное средство на СТОА не предлагал, направление на ремонт не выдавал, без проведения оценки стоимости ремонта стразу выдал стандартные формуляры на выплату страхового возмещения, а не на ремонт, полагает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» злоупотребляет своими правами, не исполняет в полном объеме свои обязанности по закону «Об ОСАГО», путем выплаты страхового возмещения, а не ремонта на СТОА, при котором должны быть использованы новые запасные части, экономит собственные денежные средства. Никаких повреждение, полученных в иных ДТП транспортное средство истца не имело, до спорного ДТП было полностью отремонтировано тем же страховщиком на СТОА. Истец правами не злоупотреблял, его действия были направлены на восстановление поврежденного имущества, а не на получение имущественных выгод. Вины дорожных служб истец не усматривает, так как недостатки в содержании дорог сотрудниками ДПС не выявлены, наличие гололеда является субъективным мнением участников ДТП, не подтвержденным достоверными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что ранее транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, ряд повреждений мог быть получен в ходе данных ДТП и вина ответчика в наличии данных повреждений отсутствует. Ряд повреждений в справке о ДТП не указан, при этом не носит скрытого характера, повреждения заднего левого крыла и задней левой двери сотрудниками ДПС в справке о ДТП не указаны, следовательно, не относятся к спорному ДТП. Полагает, что сумма ущерба в заключении, предоставленном истцом значительно завышена, в деле имеется рецензия на заключение истца, которая истцом не оспорена, в заключение включены работы и материалы, не являющиеся необходимыми для восстановления транспортного средства истца, неправильно указаны каталожные номера деталей. Доказательства вины ФИО2 в материалах дела отсутствуют, имеется вина истца и дорожных служб в дорожно-транспортном происшествии. Смеха места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями и является недостоверным доказательством, так как не содержит замеров, направления движения. Полагает, что у сотрудником ДПС с ФИО1 имелись приятельские отношения, сведения сотрудниками ДПС в схему не внесены преднамеренно. Причиной аварии являлся гололед, имелись недостатки в содержании дороги. Полагает, что ФИО1 выезжал с обочины дороги и не предоставил ФИО2 преимущество в движении. Полагает, что у страховщика имелись все возможности для организации ремонта на СТОА, сведения о заключении АО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующих договоров размещены на сайте страховщика. При ремонте на СТОА подлежали использованию новые детали, транспортное средство истца могло быть отремонтировано в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» направлены письменные возражения на иск, в соответствии с доводами которых выплата в денежной форме истцу была произведена в связи с указанием на это истцом в заявлении, истец отказался производить ремонт на СТОА. Надлежащие размер ущерба определен заключением специалиста по заданию финансового уполномоченного и составил 309 800 руб. без учета износа, 204 400 руб. – с учетом износа, повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцом, цена иска в части ущерба, подлежащего возмещению составила 278 736 руб. 68 коп. (337 782, 68 – 29 523), решение принимается судом в рамках заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

На разрешение суда вынесен вопрос о возмещении ущерба в конкретном размере, в рамках заявленных требований из характера спорных отношений АО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено в качестве соответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесены на обсуждение сторон.

Решение о привлечении АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика принято судом, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит указаний о необходимости соблюдения в данном случае специальных сроков обращения в суд или досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 9-10)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Группа Ренессанс Страхование», что сторонами по делу не оспаривается.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (т. 1, л.д. 118-122), которое произведено в сумме 222 278 руб. 75 коп. (т. 1, 102-104), что подтверждается выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного № (т. 1, л.д. 16)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 560 061 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 22-82) 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем истца. 

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 не оспаривала, что ехала по правой полосе, увидев препятствие, попыталась снизить скорость, однако допустила занос автомобиля, пробовала перестроиться в левый ряд, вновь допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП не оспаривала. О движении автомобиля истца по обочине не сообщала.

Таким образом, непосредственной причиной столкновения являются действия ФИО2, которые находятся в причинно-следственной части с причинением ущерба имуществу истца.Последующие пояснения представителя ответчика ФИО2 о движении автомобиля истца по обочине не являются последовательными, суд связывает их с желанием уклониться от возмещения ущерба, пояснения представителя в данной части не являются достоверными и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, опровергаются первоначальными объяснениями ответчика. 

ФИО1 последовательно давал показания, в соответствии с которыми ФИО2 неожиданно для него при перестроении с левого ряда допустила столкновение, что подтверждается первоначальными пояснениями ФИО2, в связи с чем, пояснения ФИО1 оцениваются судом как более достоверные.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без возражений, отсутствие в ней замеров и направления движения не подтверждает и не опровергает наличия вины какого-либо из участников ДТП в причинении ущерба, ФИО2 как подписан данной схемы не была лишена возможности внести в нее свои замечания.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о предвзятом отношении сотрудников ДПС носят бездоказательный характер, доказательств наличия принуждения ФИО2 к дачи объяснений, в которых она признавала свою вину в ДТП, не имеется.

Вина других лиц в ДТП и наступивших последствий при исследовании предоставленного материала проверки по факту ДТП судом также не установлена.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем содержании дороги носят характер предположений, доказательств в данной части суду не предоставлено, в ответ на судебный запрос поступила информация (т. 2, л.д. 2), что акты выявления недостатков дороги на спорном участке сотрудниками ДПС в день ДТП не составлялись.

Доказательств необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на иное лицо, ответчик ФИО2 суду не предоставила, не оспаривала, что являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 061 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 22-82)

Гражданский процесс является состязательным. Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ФИО2 и ее представитель суду не предоставили, как и не предоставили доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по иной цене, собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба.

Несогласие с размером ущерба со стороны ответчика носит бездоказательный характер, представитель ответчика не является специалистом в области трасологии или автотовароведческой экспертизы, доводы представителя о том, что повреждения, зафиксированные в заключении 

<

данные изъяты> не могли быть получены в спорном ДТП, каталожные детали в заключении не соответствуют действительности, в заключении указаны излишние детали и ремонтные воздействия, не соответствуют признакам объективности и достоверности и не могут быть положены в основу при вынесении решения. Необходимость предоставления доказательств представителю ответчика разъяснялась неоднократно, доказательства суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ряд повреждений не был отражен сотрудниками ДПС при составлении сведений о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о недостоверности размера ущерба, заявленного истцом.

В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) (п. 269 регламента) в функции сотрудников ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия не входит установление повреждений транспортных средств, их действия не подменяют действий специалиста-техника по детальному осмотру поврежденного транспортного средства и установлению всех повреждений.

С учетом загрязнения транспортных средств на момент ДТП, незначительности по размерам и своему характеру повреждений, которые отсутствуют в сведениях о ДТП, тому обстоятельству, что локализация данных повреждений и механизм их образования не противоречат обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключениями экспертиз ООО «Росоценка» и ООО «Русооценка» (т. 2, л.д. 23-106, проведена по заданию финансового уполномоченного, при исследовании ставился вопрос об относимости повреждений к спорному ДТП), объем повреждений транспортного средства истца в заключении ООО «Росоценка» зафиксирован достоверно, уменьшению не подлежит.

Рецензия 

<

данные изъяты> № (т. 1, л.д. 125-168) не может быть положена в основу при вынесении решения по данному делу, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, данная рецензия является частным мнением конкретного специалиста, который не несет ответственности за достоверность выводов рецензии. Рецензии подвергалось заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135), тогда как в качестве доказательства по делу предъявлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Сам заказчик рецензии АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставил в суд возражения, в которых просил принять в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты>, опровергающее выводы данной рецензии.

Доводы представителя ответчика о возможности получения транспортным средством истца повреждений в ранее произошедших ДТП являются бездоказательными, носят характер предположений, ни один специалист по делу не зафиксировал повреждений, которые не относятся к спорному ДТП, сам представитель ответчика таким специалистом не является.

Транспортное средство истца восстановлено лишь частично, что подтверждается предоставленными истцом предварительным заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239-247), при этом расходы на ремонт сопоставимы с выводами 

<

данные изъяты> в качестве наиболее достоверного доказательства необходимых фактических расходов на ремонт суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты>», в качестве достоверного доказательства необходимых выплат в рамках закона «Об ОСАГО» заключение 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» имел заключенные договоры со СТОА, которые позволяли бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, не предложил истцу ремонт на СТОА. Предоставленные ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не содержат отказа истца от ремонта на станции технического обслуживания, наличие в стандартных формулярах ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» графы о возможности выбора ремонта на СТОА, не свидетельствует о том, что страховщик предлагал страхователю такую возможность.

Действия истца были направлены на скорейшее восстановление транспортного средства, о чем свидетельствуют предоставленные документы.

Действия ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», объективно, направлены на минимизацию своих расходов, путем уклонения от ремонта транспортного средства на СТОА. 

Надлежащие размер ущерба в рамках закона «Об ОСАГО» определен заключением специалиста по заданию финансового уполномоченного и составил 309 800 руб. без учета износа, 204 400 руб. – с учетом износа. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

При осуществлении ремонта на СТОА страховщик понес бы затраты не менее 309 800 руб., навязав истцу выплату страхового возмещения в денежной форме АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило права истца на скорейшее восстановление транспортного средства, при этом осуществило экономию собственных денежных средств в размере не менее 100 000 руб., действия АО «Группа Ренессанс Страхование» являются злоупотреблением правом, направлены уклонение от исполнения обязанности, установленной для ответчика законом и на причинение ущерба иным лицам с целью обеспечения экономической выгоды для себя.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в рамках заявленных требований (с учетом уменьшения исковых требований), суд полагает, что затраты, которые должен был понести страховщик при надлежащем исполнении своих обязанностей, должны были составить 309 800 руб. и в пределах этой суммы АО «Группа Ренессанс Страхование» несет ответственность перед истцом, достоверный размер фактических затрат на ремонт составляет 530538 руб. 43 коп. (560 061, 43 – 29 523)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 726 руб. 23 коп. (530 538, 43- 309 800), что находится по размеру в рамках заявленных требований.

Сумма ущерба, подлежавшая бы взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 87 533 руб. 45 коп. (309 812, 2- 222 278, 75)

Вместе с тем, решение принимается в рамках заявленных требований

Цена иска после уменьшения требований составила 278 736 руб. 68 коп., за вычетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 010 руб. 45 коп. (278 736, 68-220 726, 23)

Отношения истца и ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются нормами закона «Об ОСАГО», размер ответственности страховщика органичен ущербом, рассчитанным по единой методике – 309 800 руб. При этом, отношения между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 не являются предметом данного судебного разбирательства, в случае причинения ФИО2 убытков конкретными действиями АО «Группа Ренессанс Страхование» она не лишена возможности обратиться к данному лицу с самостоятельными требованиями в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предметом иска являлся ущерб имуществу истца, данный ущерб распределен между ответчиками судом в долевом отношении. С ФИО2 взыскано 79, 19 % ущерба (220 726,23х100/278 736, 68), с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 20, 81 %.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 21), расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 83), расходы по оплате услуг нотариуса– 2000 руб. (т. 1, л.д. 85), расходы по уплате государственной пошлины – 6578 руб. 00 коп.(т. 1, л.д. 6), данные расходы объективно необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и восстановления нарушенного права, ответчиками не оспорены, соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему проделанной работы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долях, установленных судом.

С учетом уменьшения цены иска, государственная пошлина, подлежащая оплате составила 5987 руб. 37 коп., государственная пошлина в сумме 590 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 375 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 583 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 15 838 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4741 руб. 40 коп.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 624 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 416 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 4162 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 220 726 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 375 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 583 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 15 838 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4741 руб. 40 коп., всего взыскать 245 265 руб. 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 58 010 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 624 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 416 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 4162 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 руб. 97 коп., всего взыскать 64 458 руб. 92 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 590 руб. 63 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..