Дело № 1- 364/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бормотовой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, не содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовой территории от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в районе подъезда № 

<

адрес>, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в отсутствии других участников движения в том числе пешеходов, при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по дворовой территории указанного дома в попутном с данным автомобилем направлении справой стороны относительно его движения.

ФИО2 проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 17.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …» «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…», «В жилой зоне, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения», «Требования пунктов 17.1, 17.3 распространяются также и на дворовые территории».

В результате нарушения ФИО2 указанных требований, потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенные ФИО2 нарушения указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, мнение потерпевшего не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом содеянного, и как следствие – наступивших последствий, а также с целью предупреждения совершения в дальнейшем аналогичных преступлений, и считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.М. Кожевникова