Дело № 1-316/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001054-75

№12001320078260132

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 23 ноября 2020 года 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственного обвинителя - помощникова прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А., ФИО1

с надлежащим извещением потерпевшей 

<

...>

подсудимого ФИО2 

защитника – адвокатов НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» №53 Жигановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 28.11.2008 Беловским городским судом Кемеровской области, ст. 111 ч.4 УК РФ, лишение свободы срок: 5 лет 6 мес. Постановление от 05.05.2012 Беловского городского суда Кемеровской обл. изменить срок, к отбытию срок: 5 лет 5 мес. 21.01.2014 - освобожден по отбытию наказания из УН-1612/44 г. Белово Кемеровской обл.

- 18.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, ст. 264.1 УК РФ, лишение свободы 10 мес., условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. 18.01.2020 снят с учета по истечении испытательного срока. 28.06.2020 снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

- 08.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, ст. 158 ч.1 УК РФ, лишение свободы 10 мес. условно с испытательным сроком 1 год. 05.08.2020 снят с учета по истечении испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу, находясь в доме по адресу: г. Прокопьевск 

<

...>, увидев в доме 

<

...>, принадлежащие 

<

...>.

Причинив 

<

...>. значительный ущерб на общую сумму 25800 рублей, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался давать показания; его показания, данные при проведении предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме. 

В ходе следствия, допрошенный в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, ФИО2 пояснял, что в начале марта 2020 года познакомился в социальной сети 

<

...>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29, л.д.85-88).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2, который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей 

<

...> следует, что она проживает по 

<

...> совместно с 

<

...> Сразу же обратилась в полицию. Ущерб для неё значительный, так как на тот момент зарплата составляла около 10 тысяч рублей. На данный момент все похищенное имущество возвращено, претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск не заявляла, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

...> у суда нет, исходя из того, что её показания по существу конкретные, логичные, стабильные и последовательные, не содержат каких-либо существенных противоречий, она убедительна в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей 

<

...>., в судебном заседании не установлено, и кроме того её показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, у потерпевшей 

<

...>. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 

<

...> (л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает 

<

...>, что кроме Седак никто кражу не мог совершить, т.к. более посторонних в доме не было. 

<

...> осмотрела дом и обнаружила, что в зале со шкафа также пропали еще 

<

...>, которые принадлежат 

<

...>. Ущерб от совершенной кражи составил 25 800 рублей, для ее семьи значительный, т.к. работает только 

<

...>, на иждивении 

<

...>. Бюджет с 

<

...> совместный.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 

<

...> (л.д. 65-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что следует, что у нее есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын и сказал, что купил 

<

...>, она ему поверила, т.к. сын работал на пилораме и у него были наличные денежные средства. Сын 

<

...> оставил себе в пользование, а 

<

...> оставил дома, разрешил ей пользоваться им. Кроме того, у сына она еще увидела 

<

...>, марку она не знает, со слов сына 

<

...> были не рабочие. Седак положил 

<

...> в доме на шкаф, она их не трогала. Она поверила сыну, что тот купил 

<

...>. О том, что указанное имущество было похищено Седак, она узнала от сотрудников полиции, в ее доме был произведен обыск, в ходе которого было изъято: 2 

<

...>, которые в дом принес ФИО2

Показания свидетелей исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в помещении служебного кабинета отдела полиции «Рудничный» по г.Прокопьевску 

<

...>, изъят 

<

...>. (л.д. 10-13);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаиллюстрацией к нему, в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: г

<

...>, обнаружены и изъяты: 

<

...> (л.д. 34-38); Постановлением суда отДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным ( л.д.40).

- протоколом осмотра предметов, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 

<

...> (л.д. 41 -42, л.д.43-46), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д.47), по расписке возвращены потерпевшей 

<

...>. - л.д.48-49;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 

<

...>. (л.д. 50-57) которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д.58), по расписке возвращены потерпевшей 

<

...> л.д.59-60.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

...> 

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – ФИО2, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Жигановой И.В. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», не находился, за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Корыстный мотив подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

...> подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО2 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

...> Т.Д., действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО2 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

...>.Д., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей 

<

...> Т.Д о её имущественном положении. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей 

<

...>. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО2 и его защитником, не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Квалификацию действий подсудимого, данную органом дознания, суд считает правильной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменения объема обвинения не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, даче объяснений); принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшей); возмещение ущерба, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении 

<

...>, состояние его здоровья, в силу которого на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительная характеристика с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, трудоустройство.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего 

<

...> о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к подсудимому, не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, которое должен учитывать суд при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе принять в качестве обстоятельств, смягчающих наказание иные обстоятельства. Уголовный закон не ставит определение судом вида и размера наказания в зависимость от мнения потерпевшего.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает в действиях подсудимого, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.11.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими, что наказание при рецидиве преступлений виновному лицу должно быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, не подлежат применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ ввиду возражений, заявленных государственным обвинителем.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усмотрел. 

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, находя указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам от 18.12.2018 и 08.04.2019 за преступления небольшой тяжести. При этом испытательный срок, установленный к лишению свободы приговором от 18.12.2018 года на момент совершения преступления истек, а дополнительный вид наказания исполнен 28.06.2020 года. Потому, положения ст.ст.70, 69 ч.4 УК РФ судом не применяются

Испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019 не истек на момент совершения настоящего преступления, 05.08.2020 года снят с учета по истечении испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019 года в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей 

<

...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного частично

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-316/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001054-75) Рудничного районного суда г. Прокопьевска