Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым

Зуев Иван Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 23 июня 2017 года обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 4 августа 2017 года; дополнительное наказание отбыто 27 сентября 2019 года;

13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытию срока наказания 12 марта 2018 года; дополнительное наказание на 20 февраля 2020 года отбыто – 1 год 11 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зуев И.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 27 декабря 2019 года в п. Зырянка Муниципального образования «Город Березники» Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет супругу и малолетних детей, материальное благополучие которых напрямую зависит от него. Кроме того указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения условной меры наказания в связи с наличием непогашенной судимости у виновного за аналогичное преступление. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, и условия постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Само по себе указание на тот факт, что осужденный является кормильцем своей семьи, благополучие которой зависит именно от него, не может быть дополнительно и обязательно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. К тому же, наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим наказание обстоятельством и влияние наказания на условия жизни его семьи учтено. 

Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе его в целом положительные характеристики с места работы и жительства, также были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя. Общественная опасность совершенного преступления не может быть компенсирована лишь положительными данными, характеризующими осужденного. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не установлено.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что суд не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ ввиду наличия у него непогашенной судимости за аналогичное преступление являются явно надуманными, поскольку суждение об этом в приговоре отсутствует. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 сентября 2017 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом данных о его личности, того обстоятельства, что настоящее преступление было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись